Bu kitapta, ele alınan sosyal politikayla ilgili sorunların türlerindeki süreklilik ve değişim ve bunların yorumlanma biçimleri, modern sosyal politikanın kökenini, erken dönem Avrupa kapitalist toplumlarında, yoksulluk yardımının daha önceki biçimleriyle sosyal sigorta ve sosyal hizmet sunumunun daha sonraki önlemleri arasındaki ortak ayrım olmaksızın, büyük dönüşümler dönemine kadar izleyerek uzun bir zaman diliminde incelenmektedir. Yaşlılık, engellilik, sağlıksızlık veya yoksulluk gibi ‘sosyal risklerle’ karşı karşıya olan insanlara yönelik bazı destek biçimleri tüm toplumlarda mevcut olabilse de, bu kitapta tartışılan şey, siyasi otoriteler tarafından getirilen ve kapitalist ilişkilerin genişlemesi ve emek piyasalarının oluşumu yoluyla nüfusun farklı kesimleri arasındaki çatışmalar ve ittifaklar tarafından şekillendirilen modern sosyal politika müdahaleleridir. Kölelik ve farklı kölelik biçimleri kapitalist dünya ekonomisinin tarihinin ayrılmaz unsurları olsa da, sorunlarÇalışma, yoksulluk ve modern sosyal politika tartışmasının merkezinde yer alan ‘özgür emek’in yükselişiyle ilişkili toplumdaki katılım koşulları. Bu kitap, bu tartışmanın on altıncı yüzyıldaki kökenlerinden günümüzün gelişmiş kapitalist ülkelerindeki tarihi geçmişini takip ediyor ve İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemden bu yana gelişmekte olan ülkelerdeki yapısal değişim ve sosyoekonomik dönüşüm yoluyla sosyal politikaya yaklaşımları içeriyor.
Kitabın, yüzyıllar boyunca değişen sosyal politika müdahalelerinin ve kurumlarının dinamik bir analizini sunma gibi iddialı bir amacı yok. Bunun yerine, sosyal politika fikirlerini, toplumların tarımın ticarileştirilmesinden, üretimin sektörel bileşimindeki değişikliklerden, teknolojik ve örgütsel yeniliklerden veya kapitalist dünya ekonomisindeki değişen entegrasyon kalıplarından etkilendiği kapitalist dönüşümlerin daha geniş bağlamına yerleştirmeyi amaçlıyor. Bu dönüşümler yoluyla emeğin metalaştırılması ve yeni yoksulluk biçimlerinin ortaya çıkması yönündeki eğilimleri takip ediyor ve bunların gerçekleştiği toplumlardaki değerlendirmelerini inceliyor. Bu değerlendirmeler politika tartışmalarında ve sosyal analizlerde, ayrıca kurgu veya sinemada bulunur ve bu kitabın, toplumun farklı hayallerini ve toplumsal uyumu yansıtan kapitalist dönüşümlerin insanların iş ve geçim kaynakları üzerindeki etkisine dair fikirlerin araştırma alanını oluşturur. Tarihsel olarak temellendirilmiş bu araştırma, aşağıda verilen ayrıntılı ana hatla açıklanan kronolojik bir sırayı izler. Bu kitabı yazma fikri, küresel COVID-19 salgınının neden olduğu sağlık ve ekonomik kriz sırasında ortaya çıktı. Salgın, pandemi öncesi uluslararası düzende dünyanın dört bir yanındaki insanların yaşamlarını ve geçim kaynaklarını etkileyen bir dizi ciddi sorunu ortaya çıkardı. Bu ortamda, ekonomik küreselleşme1 hakkındaki kritik tartışmalar yeni bir önem kazandı ve açıkça veya dolaylı olarak,pandeminin sonunun ‘her zamanki gibi işlere’ dönüşü takip edip etmeyeceği ya da krizin küresel ekonomi üzerinde dönüştürücü bir etki yaratmasının ve belki de ‘farklı bir kapitalizm türünün’ ortaya çıkmasını teşvik etmesinin beklenip beklenemeyeceği sorusu gündeme geldi.
Pandeminin ortaya çıkardığı sorunların çoğu, iş ve gelirin güvencesizliği, yaşam koşullarındaki yaygın eşitsizlikler veya sağlık, eğitim ve sosyal bakım sistemlerinin yetersizliği gibi sosyal politikayla ilgili konularla ilgilidir. Devlet tarafından sağlanan sosyal güvenlik, bu sorunlarla karşı karşıya kalan tüm toplumlarda kritik bir önem kazanmıştır ve bu, refah devleti etrafındaki tartışmalara yeni bir ışık tutmuş ve gelişmekte olan ülke bağlamlarında sosyal politika müdahalesinin önemine dikkat çekmiştir. Bu ortamda, Economist dergisinde COVID sonrası dünyada refah devletinin geleceği hakkında yapılan bir brifingde, ‘pandeminin toplumsal sözleşmenin yeniden değerlendirilmesini zorunlu kıldığı’ belirtilmiştir. İkinci Dünya Savaşı sonrası uluslararası ekonomik düzenin ortaya çıkışı, uluslararası bir krizin başlattığı sosyoekonomik ve politik dönüşümlerin iyi hatırlanan bir örneğini oluşturur. Büyük Buhran’dan sonra 19. yüzyıldaki piyasa hakimiyetindeki dünya ekonomisinin çöküşü, Avrupa’da faşizmin yükselişi ve İkinci Dünya Savaşı, Bretton Woods sistemi içindeki kurumlar, Keynesçi refah devleti ve kapitalist çevrede ulusal kalkınmacılık tarafından düzenlenen uluslararası ekonomik düzenin ortaya çıkmasıyla takip edildi. Savaşın sonunda yazılan Büyük Dönüşüm’de Karl Polanyi, ‘Bir asırlık kör iyileştirmeden sonra, İnsan meskenini geri kazanıyor’ diye yazmıştır.4
Pandeminin neden olduğu küresel krizin, 20. yüzyılın sonlarındaki piyasa hakimiyetindeki ekonomik küreselleşmenin beraberinde getirdiği 40 yıllık sosyoekonomik bozulmalardan sonra ‘meskenin geri kazanılması’ yönünde benzer bir girişim başlatmasını ve ‘yeni bir toplumsal sözleşme’nin ortaya çıkmasına yol açmasını bekleyebilir miyiz? Pandemi sonrası geleceğimizde sosyal politikaya yaklaşımlardaki olası değişikliklerin niteliği ne olabilir ve bu değişiklikler ulusal ve uluslararası düzeylerde ortaya çıkan kapitalist düzenin politik ekonomisiyle nasıl eklemlenebilir? Bu sorular, bu kitabın, belirli fikirlerin ekonomi ve kapitalist toplumlarda birlikte yaşama şartlarına ilişkin farklı görüşlerde ortaya çıkmaya ve yeniden ortaya çıkmaya devam ettiği sosyal politikayla ilgili sorunlar hakkındaki tarihi tartışmaları hatırlama girişimini bilgilendirir.
KAPİTALİST GELİŞİMİN MEYDAN OKUMASI VE
TOPLUMUN TEPKİSİ
Kapitalizm, her şeyden önce dinamik değişimle karakterize edilen bir sosyoekonomik düzendir; üretim yapıları, istihdam kalıpları ve siyasi hükümet biçimleri yüzyıllar boyunca aynı kalmaz.Ayrıca, üretim organizasyonunda ve ülkeler arasındaki ekonomik ve sosyal politikanın kurumsal bağlamında, ‘kapitalizmin çeşitleri’ ve ‘refah rejimi türlerindeki’ farklılıklar üzerine karşılaştırmalı literatürde incelendiği gibi farklılık gösterir. Ancak, kapitalizmin coğrafi sınırların ötesine geçme ve piyasaların genişlediği tüm toplumlara ortak zorluklar sunan bir ‘dünya sistemi’ olma eğilimi vardır. Wolfgang Streeck’in Buying Time’ın ikinci baskısının önsözünde ‘kapitalizmi bir birlik olarak’ ele aldığı gibi, ‘farklılık ve ortaklık birbirini dışlamaz ve … anlamaya çalışılan soruna bağlı olarak biri veya diğeri vurgulanabilir’.5 Sosyal politikanın kapitalist tarihteki yerinin araştırıldığı bu çalışmada vurgulanan şey, kapitalist gelişmenin toplumlara sunduğu zorluklara yaklaşımlardaki süreklilik ve değişimdir. Giovanni Arrighi, Uzun Yirminci Yüzyıl’da dünya kapitalist tarihine ‘sistemik üretim döngüleri’ fikrini ortaya atarak yaklaşır
farklı hükümet ve iş dünyası örgütsel yapıları.6 Arrighi’ye göre, bu döngüler, hakim örgütsel yapılar belirli bir aşamada sermaye birikim süreci için kısıtlayıcı hale geldikçe, bir sarkaç hareketiyle ‘düzenlenmiş’ ve ‘düzenlenmemiş’ döngüler arasında dönüşümlü olarak gerçekleşir. Kapitalizmin bir dünya sistemi olarak tarihinin bu özel tasavvuru, özellikle sosyal politika yaklaşımlarındaki değişimin analizine yönelik yararlı farkındalıklar sağlar.
19. yüzyıl piyasa hakimiyetindeki küresel kapitalizmden İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemin uluslararası kapitalist düzenine ve ardından sürdürülebilirliği artık tartışılan ‘neoliberal’ küresel ekonomiye. Ancak, ‘düzenlenmiş’ ve ‘düzenlenmemiş’ terimleri yararlı olmayabilir çünkü üretim düzenleri ve sosyal ilişkiler, kapitalist gelişme yoluyla geçirdikleri değişimlerle birlikte, her zaman bir tür sosyoekonomik düzenlemeye eşlik eder. Sosyal koruma sistemleri bu düzenleme biçimlerinin bir parçasıdır ve tarihsel olarak değişen hedef ve araçlarıyla tüm kapitalist toplumlarda varlığını sürdürmektedir.8 Sosyal koruma sistemleri bu düzenleme biçimlerinin bir parçasıdır ve tarihsel olarak değişen biçimleriyle tüm kapitalist toplumlarda varlığını sürdürmektedir. Kapitalizmin her yeni aşamasında sosyal politika müdahalesi tüm kapitalist toplumları etkileyen yeni zorluklara yanıt olarak şekillenmektedir. Bu kitapta, sosyal politika fikirleri, Marx’ın yazılarında vurgulanan kapitalizmin tanımlayıcı özellikleri olarak ‘yaratıcı yıkım’ ve ‘mülksüzleştirme yoluyla birikim’ üzerinde ısrar ederek kapitalist tarihte konumlandırılmıştır, ancak tartışma Polanyi’nin ekonomi, toplum ve sınıf hakkındaki fikirlerinden yararlanılarak sınıf analizinin sınırlarının ötesine taşınmıştır. Kapitalist yaratıcı tanımın özlü bir tanımını Komünist Manifesto’dan bilinen bir pasajda buluyoruz: farklı hükümet ve iş dünyası örgütsel yapıları.6 Arrighi’ye göre, bu döngüler, hakim örgütsel yapılar belirli bir aşamada sermaye birikim süreci için kısıtlayıcı hale geldikçe, bir sarkaç hareketiyle ‘düzenlenmiş’ ve ‘düzenlenmemiş’ döngüler arasında dönüşümlü olarak gerçekleşir. Kapitalizmin bir dünya sistemi olarak tarihinin bu özel tasavvuru, özellikle sosyal politika yaklaşımlarındaki değişimin analizine yönelik yararlı içgörüler sağlar.
19. yüzyıl piyasa hakimiyetindeki küresel kapitalizmden İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemin uluslararası kapitalist düzenine ve ardından sürdürülebilirliği artık tartışılan’neoliberal’ küresel ekonomiye Ancak, ‘düzenlenmiş’ ve ‘düzenlenmemiş’ terimleri yararlı olmayabilir çünkü üretim düzenleri ve sosyal ilişkiler, kapitalist gelişme yoluyla geçirdikleri değişimlerle birlikte, her zaman bir tür sosyoekonomik düzenlemeye eşlik eder. Sosyal koruma sistemleri bu düzenleme biçimlerinin bir parçasıdır ve tarihsel olarak değişen hedef ve araçlarıyla tüm kapitalist toplumlarda varlığını sürdürmektedir.8 Sosyal koruma sistemleri bu düzenleme biçimlerinin bir parçasıdır ve tarihsel olarak değişen biçimleriyle tüm kapitalist toplumlarda varlığını sürdürmektedir. Kapitalizmin her yeni aşamasında sosyal politika müdahalesi tüm kapitalist toplumları etkileyen yeni zorluklara yanıt olarak şekillenmektedir.
Bu kitapta, sosyal politika fikirleri, Marx’ın yazılarında vurgulanan kapitalizmin tanımlayıcı özellikleri olarak ‘yaratıcı yıkım’ ve ‘mülksüzleştirme yoluyla birikim’ üzerinde ısrar ederek kapitalist tarihte konumlandırılmıştır, ancak tartışma Polanyi’nin ekonomi, toplum ve sınıf hakkındaki fikirlerinden yararlanılarak sınıf analizinin sınırlarının ötesine taşınmıştır. Kapitalist yaratıcı tanımın özlü bir tanımını Komünist Manifesto’dan bilinen bir pasajda buluyoruz:
Yaşamın maddi biçimi, tüm mülkiyetten bağımsız; emek kapasitesinin satışına veya tek gelir kaynağı olarak dilencilik, serserilik ve soyguna bağımlı. Tarihsel kayıtlara göre, ilk önce ikincisini denediler, ancak darağacı, demir çubuklar ve kırbaçlarla bu yoldan çıkarılıp emek piyasasına giden dar yola saptılar.
Bu alıntıda ortaya çıkan kapitalizmin bağlamına dayanan mülksüzleştirmenin dinamikleri, sonraki kapitalist yüzyıllarda, eşitsizlik ve boyun eğme gibi karakteristik özellikleri olmasına rağmen, ihtiyaç sahiplerine destek sağlayabilen geleneksel karşılıklılık ilişkilerinin daha da zayıflamasıyla, bağımsız üreticilerin ‘özgür emeğe’ yönelmesiyle, teknolojik ve örgütsel yeniliklerin istihdama yönelik zorluklara yol açmasıyla ve işin anlamını radikal şekillerde değiştirmesiyle devam etti.
Soru, herhangi bir insan toplumunun, bu kapitalist gelişmenin insanlar ve toplum üzerindeki etkisini kontrol etmek ve denetlemek için önlemler almadan hayatta kalıp kalamayacağıdır. Bu soru, bu kitabın sosyal politika müdahalelerinin hem kapitalist gelişmenin dinamikleri tarafından getirilen sosyoekonomik değişim modellerini yansıttığı hem de piyasa güçlerinin oyununu değiştirmeye çalıştığı tartışmasının çerçevesini bilgilendirir.
KARL POLANYI’NİN GÖRÜŞLERİYLE SOSYAL POLİTİKA POLİTİKASI
TARİHTE SOSYAL POLİTİKA TARTIŞMASININ TEMALARI
YARDIM REFORMUNDAN YENİ YOKSULLAR YASASINA
ON ALTINCI YÜZYILDA ‘YENİ YOKSULLUĞA’ VERİLECEK TEPKİLER
TOPLUMDA ÇALIŞMA VE İŞÇİLER: SINIF POLİTİKASI VE ÖTESİ
SİYASİ EKONOMİ KURALLARINA KARŞI ÇALIŞMAYA VE TOPLUMA DİĞER YAKLAŞIMLAR
YİNE YOKSULLUK: SON ON DOKUZUNCU YÜZYILIN BİLİMSEL VE HAYIRSEVER RUHU ÜZERİNE
İKİNCİ DÜNYA SAVAŞI SONRASI
‘YERLEŞİMİN YENİDEN İNŞASI’NDAN YENİDEN İNŞA KRİZİNE
REFAH DEVLETİ: SOSYAL DAYANIŞMA VE SINIF ÜZERİNE
ULUSAL GELİŞİMCİLİK VE EŞİTSİZLİK VE YOKSULLUK SORULARI
KÜRESELLEŞMİŞ BİR EKONOMİDE SOSYAL POLİTİKA:
NEOLİBERALİZM, KRİZ VE TEPKİ
YENİ ULUSLARARASI KAPİTALİST EKONOMİ: SOSYOEKONOMİK DÖNÜŞÜM VE PİYASA
REFORMLARI
NEOLİBERAL SOSYAL SÖZLEŞME ÜZERİNE
KÜRESEL
KAPİTALİST EKONOMİDE TOPLUMLAR VE İNSANLAR ÜZERİNE: ELEŞTİREL GÖRÜŞLER VE İŞ VE YOKSULLUK ÜZERİNE YENİ PERSPEKTİFLER
SONUÇ
Bu kitap, sosyal politikaya yaklaşımlar ile kapitalizme ilişkin görüşler arasındaki karşılıklı ilişkiyi vurgulamaktadır. Farklı sosyal politika alanlarındaki değişen araçların ve kurumların bir analizini sunmaktan ziyade, çağdaş toplumları etkileyen sosyal politikayla ilgili sorunlar üzerine tartışmalara tarihsel bir bakış açısı getirmeyi amaçlamaktadır. Sosyal politikaya ilişkin fikirlerin tarihi, farklı dönemlerin karakteristik özelliği olan belirgin tartışmalarda kapitalist gelişmenin iş, geçim ve sosyal ilişkiler üzerindeki etkisine yönelik tutumları gözlemlediğimiz bir alan olarak incelenmektedir. Belirli tarihsel bağlamlarında yer alan sosyal politika tartışmalarında, kapitalist yüzyıllar boyunca farklı formülasyonlarda ortaya çıkmaya devam eden, örtük veya açıkça dile getirilen bazı kalıcı sorularla karşılaşılmaktadır. İnsanlar kapitalist toplumlarda nasıl bir arada yaşarlar? Sınıf çizgileri boyunca bölünmüş modern toplumlarda insanları bir arada tutan ve sosyal uyumu koruyan şey nedir? Mülkiyetten veya sermayeden geliri olmayanların toplumdaki konumu nedir? İş, işsizlik veya işsizliğin, geçimini emek piyasasından sağlayan insanlar için etkileri nelerdir? Bu sorulara verilen yanıtlar farklıdır ve tarihsel olarak kapitalist yaratıcı yıkımın dinamikleri tarafından yaratılan sosyoekonomik bozulmaların doğasıyla birlikte değişir. Ancak topluma ilişkin farklı bakış açılarını yansıtan belirli pozisyonlar varlığını sürdürmektedir. Ekonomik ilerlemenin zorunluluğu veya piyasa yasaları, koruyucu mevzuata karşı argümanlarda her zaman mevcut temalar olarak görünür, ancak bu argümanlar, ekonomik ilerlemeden ziyade toplumun gereksinimlerini önceliklendirenler veya Adam Smith gibi, ilerlemenin çalışan nüfusun koşullarını ve sosyal adaleti iyileştirme amacıyla uyumlu olduğuna inananlar tarafından her zaman sorgulanır. Bireye sosyal koruma sağlamada devlete, piyasaya ve aileye verilmesi gereken göreceli önem konusunda farklı görüşler vardır ve özel veya örgütlü hayır kurumlarının rolü, sosyal fayda ve hizmet sunumunun uygun kurumsal bağlamı hakkındaki tartışmaların her zaman bir parçasıdır. Sosyal politika tartışması tarihsel bağlam-özgü özelliklere sahiptir, ancak farklı bağlamlarda devam eder ve sosyal politika müdahalesi de farklı ve tarihsel olarak değişen biçimlerde de olsa, çalışan nüfusun çalışma ve geçim koşullarıyla ilgili daha fazla veya daha az endişeyle, güvensizlik, yoksulluk ve eşitsizliğin altta yatan sistemik nedenlerine değinerek veya değinmeden devam eder.
Yoksulluk, modern sosyal politika yaklaşımlarının ele aldığı ilk sorundur. On altıncı yüzyılda kurulmaya başlayan yoksul yardım sistemleri, zaten yoksulların olması gereken uygun yerin emek piyasası olduğu anlayışını yansıtmaktadır. Ancak, bunlar aynı zamanda politik istikrarsızlık, kentsel ortamda yoksulların varlığıyla ilişkili suç ve hastalık korkusu ve toplumun bir parçası olarak yoksullarla birlikte yaşamanın koşullarıyla ilgili sorularla da geliştirilmektedir. Bu endişeler ve sorular, zenginler ve yoksullar arasındaki geleneksel koruma ve saygı bağları, ticari ekonominin gelişmesi ve merkantilizmin ilerlemesiyle zayıfladıkça ortaya çıkar ve giderek daha önemli hale gelir.
Sanayileşen toplumlarda, yoksulluktan ziyade iş, ana endişe haline gelir. Zanaatkar becerilerinin değersizleşmesi, teknolojik işsizlik ve fabrika işinin sefil koşulları, geçim sorunlarına hakim olmaya başlar. Eşitlik gibi talepleri olan bir işçi sınıfının ortaya çıkması, sosyal politika siyasetine yeni bir unsur getirir. Eşitlik ve eşit vatandaşlık kavramlarının anlamı sosyal politika tartışmalarına girer ve daha sonra İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra refah devletinin gelişimini belirler. Bu dönemde, herkes için eşit standartlarda sosyal hizmetlere erişim, sosyal politika hedeflerinin formülasyonunda özellikle önemli bir yeni fikir haline gelir. Savaş sonrası dönemden yirminci yüzyılın sonlarına kadar, gelişmekte olan ülkelerde, modern endüstriyel sektörle sınırlı olan modern sosyal güvenlik sistemleri ve hükümet istihdamı, tarımda veya gayri resmi ekonomide nüfusun çoğunluğunu kapsamıyordu. Pazar genişlemesi ve endüstriyel kalkınmanın sınırlı olduğu yerlerde, az çok kapsamlı ve etkili kamu sağlığı ve eğitim programları, sosyal politika müdahalesinin ana alanı olarak ortaya çıkar. Daha sonra, neoliberal dönemde, piyasa ekonomisinin küresel erişimiyle ‘sosyal politika küreselleşir’. Ancak, bu basit dönemlendirme, tüm dönemlerde belirli temaların ve fikirlerin varlığını gözden kaçırma riskini taşır. Aralarında yüzyıllar olmasına rağmen, Vives ve Beveridge, özel mülkiyetin, sosyal iyiliğe katkısı açısından değerlendirmeye tabi bir sosyal kurum olduğunu savundular. On altıncı yüzyılın baskın olarak yoksulluk merkezli sosyal politika tartışmaları sırasında,ortaya çıkan kapitalizm bağlamında ekonomik eşitsizliği sorunlu hale getiren sert sosyal eleştiriler buluyoruz. İş ve yoksulluk arasındaki yakın ilişki zaten kabul edilmişti; yoksullara suçlanıp cezalandırılmak yerine iş verilmesi gerektiği, ‘hayırseverlik reformu’ önerilerindeki argümanların bir parçasıydı.
More’un Ütopyası’nda, Marx ve Alfred Marshall’ın yazılarında olduğu gibi, daha kısa bir çalışma günü, tüm insanların zihinsel ve yaratıcı potansiyellerinin gelişimine elverişli faaliyetlerde bulunabileceği bir toplum tahayyülüyle tartışılıyor. Adam Smith, Sanayi Devrimi’nin işin anlamını kökten değiştirmesinden ve ‘işçiyiMarx’ın tartıştığı gibi, makinenin bir uzantısı. Marx’ı takip ederek, Braverman, yirminci yüzyıl Fordist üretim sistemi bağlamında, işçilerin zımni bilgisini ortadan kaldıran ve işlerini kapsamlı bir üretim süreci fikrinin oluşmasını engelleyecek şekilde bir dizi tekrarlayan işleve indirgeyen iş organizasyonundaki Taylorist yenilikleri inceler. Piyasa ilişkilerinin genişlemesi, emeğe yönelik meta muamelesi ve merkantilist veya ekonomik liberal politik ekonomi ilkelerine ilişkin eleştirel perspektifler, sosyal politikayla ilgili konulardaki tartışmalarda her zaman mevcuttur. Bu kitap ayrıca, emek piyasası düzenlemesi, sosyal güvenlik ve sosyal hizmet sunumu veya gelir destek politikaları gibi önlemler biçiminde, mülksüzleştirmenin dinamiklerini dengeleyen ve kapitalist işveren ile hayatta kalmak için emeğini satabilecek durumda olan işçi arasındaki serbest sözleşme ilişkisinin tipik karakterini değiştiren sosyal politikanın dönüştürücü potansiyeli üzerinde ısrar eder. Yine de, kapitalizmin ilerlemesi ve sürekli değişen karakterinin doğasında bulunan mülksüzleştirme dinamikleri farklı şekillerde yüzeye çıkar. Teknolojik gelişmeler ve örgütsel yenilikler, sektörlerdeki, coğrafi konumlardaki ve üretim kalıplarındaki değişiklikleri destekler; sosyal güvenlik sistemleri yeniden şekillendirilir ve kapitalizmin her yeni aşamasının gereksinimleriyle uyumlu hale getirilir; değişim ilişkilerinin yörüngesinden çıkarılanlar piyasa bağlantısına yeniden dahil edilir; gönüllü eyleme yapılan çağrı sosyal politika gündemlerinde tekrar tekrar ortaya çıkar. Bu, emeğin meta statüsünü onaylama girişimleri kapsamında eski yardım sistemlerinin on dokuzuncu yüzyılda ortadan kaldırılmasında görülebilir. Benzer bir politika yeniden yönlendirmesi, insanların rasyonel piyasa aracıları olarak hareket etmesinin beklendiği bir toplum algısıyla refah devletinin eşit vatandaşlık idealini değiştirmek için alınan neoliberal girişimlerin yükselişinde çok açıktır. Sosyal politikanın gelişimi doğrusal bir yörünge izlemez; koruyucu mevzuatın tersine döndüğünü ve daha fazla güvenlik sağlayan veya eşitsizliği azaltmada daha etkili olan kurumların ortadan kaldırıldığını gözlemliyoruz. Ayrıca, sosyal güvenlik sistemlerinin gelişiminin her zaman siyasi hakların genişlemesiyle birlikte gitmediğini gözlemliyoruz. Kurumların gelişiminde gözlemlenen kesintisiz bir ilerleme, geleceğe yönelik beklentileri değerlendirmek ve hedefleri belirlemek için yararlı olabilirdi. Tarihte gördüğümüz şey bu olmadığına göre, sosyal politikada ilerleme olmadığını kabul etme konumunda mıyız? Bu, bu kitabın yapmayı amaçladığı argüman değil. Bunun yerine, ilerlemenin fikirler alanında bulunabileceğini öne sürüyor. Emeğin bir meta olmadığı, insanların sosyal varlıklar olduğu ve sosyal adalet ile uyumun koruyucu siyasi müdahaleyi gerektirdiği argümanı, sosyal politika tartışmasının tarihinin ayrılmaz ve baskın bir bileşenini oluşturur. Bu argüman, kapitalist gelişmenin yüzyılları boyunca sürdürülür ve giderek daha sağlam bir şekilde formüle edilir oryantal, teorik olarak temellendirilmiş ve ampirik olarak desteklenen yollar. Burada, daha fazla güvenlik ve eşitliğe yönelik geçmiş başarıları zayıflatabilecek politika yönelimindeki tersine dönmelere rağmen ilerleme görmek mümkündür, ancak benzer konulardaki geçmiş düşünceleri farklı şekillerde çerçeveleyerek sıklıkla ilerici bir şekilde geliştirilen fikirler üzerine inşa edilen bu başarıların mirasını silemez. Sosyal politikayla ilgili sorunlar hakkındaki fikirler, Hirschman tarafından tartışılan boşunalık, sapkınlık ve tehlike tezlerinin yeniden dağıtımcı politik müdahalelere karşı argüman olarak öne sürüldüğü tepki söylemine karşı, sosyoekonomik koşulları iyileştirme olasılığına olan inançla bilgilendirilen kapitalizmin en güçlü eleştirilerini içerir. Bu gerici tezlere karşı, yoksulluğun ortadan kaldırılabileceği, istihdam güvenliğinin sağlanabileceği, işin işkence olmaktan çıkacağı ve toplumdaki katılım koşullarının piyasa yasaları tarafından belirlenmediği toplum hayalleri buluyoruz. Bu hayallerden bazıları sınıfsız toplumlarla ilgilidir, ancak olmayanların çoğu da ekonomik örgütlenmenin hakim karakterine karşı argümanlar sunar ve sosyoekonomik ilişkilerin piyasa hakimiyetine meydan okur. Bunların otoriter politikacılar tarafından paylaşılabilmesi, bu fikirlerin insan toplumuna yönelik piyasa genişlemesinin meydan okumasını ortaya koymadaki gücünü mutlaka zayıflatmaz. Bunun yerine, toplumların meydan okumaya verdiği tepkinin politik ifadesinin,sosyal politika ve siyasi demokrasiye ilişkin farklı görüşleri yansıtantartışmaların sonucu olarak ortaya çıktığını gösterir.Sosyal politika görüşleri, farklı çıkarlara ve toplumsal konumlarına yönelik tehdit algılarına sahip aktörler arasındaki çatışmalar ve ittifaklar bağlamında şekillenir. Halk ayaklanmaları ve işçi sınıfı eylemleri, siyasi otoriteleri koruyucu mevzuata olan ihtiyacı kabul etmeye ve ayrıcalıklıları da bunu kabul etmeye zorlayan önemli faktörlerdir. Ancak, sosyal politikamüdahalesini kapitalist düzenlemenin her daim mevcut bir bileşeni yapan şey, yaratıcı yıkımın dinamiklerinin topluma getirdiği zorluklardır. Politika eylemine karşı çıkılabilir, ancak Polanyi’nin 19. yüzyıl piyasa ekonomisi analizinde karşı hareket olarak adlandırdığı şey, toplumun güvensizliğe ve istikrarsızlığa neden olan sosyoekonomik koşullardaki bozulmalara karşı kendini savunmasıyla kapitalist gelişimin tüm aşamalarında ittifaklar ve uzlaşmalarla ortaya çıkar. Sosyal politika tartışmasının tarihinde, kapitalist toplumları belirleyengerilimler üzerine eleştirel düşüncelerle birlikte, bu ittifakların ve uzlaşmaların doğasını, politika seçimlerinde ve kurumlarda tezahür etme biçimlerini ve demokrasinin ilerlemesine elverişli veya düşmanca olan politik ifadelerinibulunur. Neoliberal küresel kapitalizm bağlamında, refah devletinin gelişimini sağlayan geniş toplumsal mutabakat artık mevcut değildir.
Temsilcilik sorunu elbette önemlidir ve Streeck’in ‘temsilciliklerin temel bir düzensizliği’ hakkındaki gözleminin önemini göz ardı edemeyiz Modern çağda, toplumun bir bütünü ve kapitalizmin kendisi için kapitalist ‘hayvani ruhları’ az çok başarılı bir şekilde evcilleştirmiş olanlar.1 Ancak, ‘toplumun kendini korumasının’ artık yaratıcı yıkım güçlerine karşı etkili olmayacağını söyleyebilir miyiz? Neoliberal çağda sosyal politikanın devam eden önemi göz önüne alındığında bu mümkün görünmüyor, ancak ‘hayvani ruhları evcilleştirmek’ artık bir politika hedefi olarak kabul edilmeyebilir. Marx tarafından tartışılan teknolojik değişimin içselliği fikrinin, Acemoglu’nun yapay zekanın kullanımındaki çığır açıcı gelişmelerde olduğu gibi teknolojik ilerlemenin işsizliği önlemek için yönlendirilebileceği yönündeki son politika açısından önemli argümanlarını bilgilendirdiğini görüyoruz. Bir tür sosyal korumaya ihtiyaç duyulduğu kabul ediliyor; kamusal sosyal harcamalar, gelişmiş kapitalist ülkelerde GSYİH’nin önemli bir parçası olmaya devam ediyor ve artık gelişmekte olan ülkelerde bunları artırmak için baskı var. Örneğin, UNDP’nin İnsan Gelişimi Raporlarında sunulan insan gelişimi göstergeleri, yüksek ve düşük gelirli ülkelerdeki yaşam beklentisi ve eğitime erişimdeki belirgin eşitsizlikleri göz ardı etmeyi imkansız hale getiriyor ve sosyal politika tartışması artık küresel düzeyde dünya nüfusunun çoğunluğunu etkileyen yoksulluk ve eşitsizlik sorunlarını ele alıyor. Hayırseverliğe olan ilgi güçlü, ancak sosyal politika alanında kamu fonlarının daha kapsamlı kullanılması talepleriyle birlikte ilerliyor. Eşitlikçi refah devleti idealinin mirası, geçmiş tarihsel öncülleriyle birlikte, ortadan kalkması da olası değildir. Bugün, dolar cinsinden ifade edilen belirli bir eşiğin altındaki gelirlere referansla ölçülen mutlak yoksulluktaki düşüş, bazen ekonomik küreselleşmenin olumlu bir sonucu olarak sunulmaktadır. Ancak, yoksulluk giderek daha fazla, toplumun medyan gelirinin belirli bir yüzdesinin altındaki gelirler dikkate alınarak eşitsizlikle ilişkisi içinde tanımlanmaktadır. Şu anda, öncülleri Thomas Paine’in yazılarında bulunan Evrensel Temel GelirGrant fikrine artan ilgi, yoksullara yönelik gelir testli sosyal yardıma karşı toplumsal dışlanmaya karşı damgalayıcı olmayan bir aracın sunulduğu önemli bir değişimi göstermektedir. Ayrıca bugün önemli olan, hak temelli bir yaklaşımla kapsayıcı sosyal hizmet sağlama sistemlerinin önemini vurgulayan Evrensel Temel Hizmetler fikridir. İnsanlar arasındaki farklılıklara atıfla eşitsizliğin gerekçelendirilmesi, Lister’ın yazdığı gibi, farklılığın eşitliği engellemediğini ve ‘eşitliğin tersinin farklılık değil eşitsizlik’ olduğunu güçlü bir şekilde savunanlar tarafından meydan okunmaktadır.2 Bugün, Tocqueville’in eşitliğin toplumla uyumsuzluğuna ilişkin görüşleri aynı güvenle sunulamazdı ve Wollstonecraft muhtemelen kadın haklarının savunulmasında daha emin olurdu. Sosyal politikaya ilişkin fikirlerin tarihsel bir özeti, hala cevaplanmamış sorulara da dikkat çekmektedir. Bu sorulardan bazıları şunlarla ilgilidir:alışmanın anlamı, başarma ve toplumsal aidiyet duyguları açısından. Evrensel Temel Gelir Hibesi, insanların insanca olmayan işleri reddetmelerini sağlayacak güçlü bir araçtır. Ancak, çalışma yalnızca kişinin hayatını kazanma aracı değil, aynı zamanda bir amaca sahip olmak, yararlı bir şey yapma hissi ve üreticilerden oluşan bir topluluğun parçası olma duygusu için de önemlidir. ‘İnsanca iş’ten anladığımız şey her zaman çalışmanın anlamının bu boyutlarını içermez. Mevcut refah devletlerine sahip toplumlarda Fordist fabrikalarda çalışmanın, önceki endüstriyel iş türlerinden açıkça daha insanca olduğunu ve işçiler üzerinde kendi sakatlayıcı etkilerinin olduğunu biliyoruz. Kısa bir çalışma günü, kendini gerçekleştirmeye elverişli faaliyetlerde kullanılabilecek bir boş zaman alanı açar, ancak bunun olacağının garantisi yoktur. E. P. Thompson, ‘Zaman, İş Disiplini ve Endüstriyel Kapitalizm’ adlı makalesinin sonunda, insanların genişletilmiş ‘boş zaman’ alanlarını anlamlı bir şekilde doldurmak için iyi donanımlı olup olmayacaklarını soruyor.3 Sanayi Devrimi’nden önceki zamanlardaki yaşam sanatlarını hatırlamanın, iş ve yaşam arasında net bir ayrım getirmesinin, boş zamanı zenginleştirilmiş kişisel ve sosyal ilişkilerle doldurma kapasitesinin geliştirilmesi için yararlı olabileceğini öne sürüyor. Neoliberal çağda, esnek istihdam sistemi içinde iş ve yaşam arasındaki ayrım çok daha az belirgin hale geldi. Ancak sonuç, bir özgürlük alanının açılmasından ziyade, kişinin zamanını kontrol etmesinin giderek zorlaşması ve anlamlı sosyal ve kişisel ilişkiler kurma yeteneğinin azalması oldu. Farklı işletmeler veya aynı işletme içinde gerçekleştirilen görevler arasındaki yüksek işgücü hareketliliği, işyeri kimliğini zayıflatır; Sennett’in iddia ettiği gibi, esnek istihdam sisteminde ‘zamanın oku kırılır’ve bu, insanların öz saygılarını sürdürmek için bir yaşam öyküsü oluşturmasını zorlaştırır. Platform ekonomisinde serbest meslek sahibi statüsüne sahip işçilerin kimlik oluşumu, zanaatkarlardan oluşan bir topluluğa ait olan bağımsız zanaatkarlarınkiyle karşılaştırılamaz. Prekarya, yalnızca çeşitli istihdamla ilgili güvenlik biçimlerinden yoksun olmakla kalmaz, aynı zamanda sosyal yabancılaşma duygularıyla da karakterize edilir.
E. P. Thompson tarafından sorunlaştırılan modern toplumlarda iş ve yaşamın ayrılmasına yönelik bir girişim için mevcut esnek istihdam kalıpları yararlı olmaz ve toplumda eşit katılım hakkındaki yüzyıllardır süren tartışmalar bu kalıpların eleştirel bir şekilde değerlendirilmesi için bir temel oluşturur. Ancak, işin anlamlı hale getirilmesi ve boş zamanın zihinsel, yaratıcı ve sosyal kapasitelerin gelişimine elverişli bir şekilde yaratıcı bir şekilde kullanılması hakkında çok daha az şey biliyoruz. Toplumsal yaşamı etkileyen sorunlarla ilgili çağdaş tartışmalar ışığında, açıkça Adam Smith’in işçilerin insan kapasiteleri ve yurttaşlık bilinci üzerindeki işbölümünün zararlı etkilerini dengelemek için kitle temel eğitimini genişletme yönündeki mütevazı önerisinin ötesinde düşünme konumundayız. 190 Kapitalist tarihte sosyal politika 1950’lerde, yükselen refah devleti bağlamında, toplum yaşamı için kamusal sosyal hizmet sunumunun öneminin iyi bilindiği bir dönemde yazan Richard M. Titmuss, sosyal hizmetlerdeki gelişmenin asla nihai olamayacağını belirtti. Sosyal mevzuatın, bireyin ihtiyaçları ve ‘toplumun organik bir bütün olarak hayatta kalma isteği’nden oluşan toplumsal olarak tanınan ihtiyaçları karşılamak için tasarlandığını savundu. Bu birbirine bağımlı bireysel ve toplumsal ihtiyaçlar zamanla değişir ve bunların karşılanması için yeni yaklaşımlar ve araçlar gerektirir.5 Sosyal politika dinamik bir süreçtir ve sınırları, bireyin toplumdaki katılımına yönelik yeni zorluklar ortaya çıktıkça ve toplumsal uyumu ve istikrarı etkiledikçe genişler. Bu zorluklara yeterli yanıtlar bulunamamasının olumsuz sonuçları arasında siyasi olanlar da yer alır.
İkinci Dünya Savaşı sonrası ekonomik, sosyal ve politik koşullar tam istihdam politikaları, vergilendirmede yüksek ilerlemecilik ve kapsayıcı sosyal koruma sistemleriyle refah devletleri içinde dayanışmacı toplumsal mutabakatların yükselişini mümkün kıldı. Çağdaş koşullar farklı ve artık yeni zorluklarla karşı karşıyayız. Bu zorlukların neoliberal sosyal politika yönelimiyle yeterince ele alındığı söylenemez.
Piyasa ekonomisinin küresel erişimine karşıt hareket,siyasi ifadesini, liberal demokratik normları tehdit eden ve uluslararası düzeyde demokrasinin ilerlemesi hakkındaki iyimser tahminleri üzücü bir şekilde yanlışlayan yaygın popülist eğilimlerde buldu. Artık ekonomiye siyasi müdahalenin daha önemli olacağına dair işaretler varken, demokrasiye ve uluslararası barışa düşman siyasi eğilimlerin ortadan kalkması pek olası değil.
Bugün, çağdaş küresel toplumun siyasi ve sosyoekonomik düzeni ile uluslar içinde ve arasında barışçıl bir arada yaşamaya. Haklar ve siyasi demokrasi talepleri, eşitsizliğe karşı argümanların giderek daha önemli bir parçası haline gelmiştir. Bu içgörüler, COVID-19 salgınının ortaya çıkardığı küresel sosyal sorunlar karşısında daha da önemli hale gelmiştir. Uluslararası düzenin geleceğini ne ölçüde ve hangi şekillerde şekillendirecekleri hiçbir şekilde açık değildir.Geleceğin belirsiz olduğu bu konjonktürde, Keynes’in şu gözlemini hatırlayabiliriz: ‘“ekonomistlerin ve siyaset felsefecilerinin fikirleri,hem doğru olduklarında hem de yanlış olduklarında, genel olarak anlaşıldığından daha güçlüdür…“
Çıkar gruplarının gücünün, fikirlerin kademeli olarak tecavüz etmesiyle karşılaştırıldığında çok abartılı olduğundan eminim’. Piyasa genişlemesinin sınırlandırılması için yapılan argümanlarda takip edilen sosyoekonomik güvenlik, eşitlik ve siyasi demokrasi hedeflerine öncelik veren fikirler zorlanmaya devam edecektir. Ancak bu fikirlerin ‘yavaş yavaş yayılması’ neredeyse engellenemedi. Bu görüşlerin uluslararası düzenin geleceğini şekillendirmede ne ölçüde ve hangi şekillerde etkili olacağı zaman gösterecek.