Giriş
Yükseköğretim ve araştırma sektörü, son otuz yılda köklü bir dönüşüm geçirmiştir. Akademik kapitalizm ve piyasa odaklı düşünce, bu sektörün temel özelliklerinden biri haline gelmiştir. Anglosakson dünyada Yeni Kamu Yönetimi (NPM) dalgasının ardından ortaya çıkan bu kavramlar, dünya genelinde yayılarak “akademik kapitalizm ve piyasa düşüncesinin çeşitlerini” oluşturmuştur (Schulze-Cleven ve Olson, 2017). “Akademik kapitalizm,” üniversitelerin ekonomik ve sembolik sermaye birikimini sürdürmek için rekabet eden işletmeler olarak anlaşılmasını ifade eder. Ekonomik sermaye, araştırma fonları, öğrenim ücretleri, sponsorlar, akademisyenler ve yetkin öğrencileri kapsar. Sembolik sermaye ise ödüller, onurlandırmalar, prestijli derneklere üyelikler, atıflar ve genel olarak prestiji içerir. Makro düzeyde, bu rekabet, en iyi eğitimi ve araştırmayı sağlama yarışını gölgede bırakır. Rekabetçi bir düzen olmaksızın, bu rekabet, akademik alanda makro düzeyde elit ve sıradan üniversiteler arasında oligopollerin oluşumuna ve artan bir uçuruma yol açar. Elit ve sıradan üniversiteler, bu nedenle, akademik kapitalizmin etkilerinden farklı şekillerde etkilenir ve makro, mezo ve mikro düzeylerde rekabetle başa çıkma stratejilerinde farklılık gösterir. Elit üniversiteler, misyonlarını makro düzeyde tanımlama ve bunu mezo ve mikro düzeylerde uygulama konusunda büyük bir özerkliğe sahipken, elit olmayan üniversiteler, makro düzeydeki hakim beklentilere uymaya ve bunları mezo düzeyde araştırma ve öğretimin sıkı bir şekilde kontrol edilen yönetimine ve mikro düzeyde genç bilim insanlarının sosyalleşmesine dönüştürmeye daha fazla zorlanır. Bu bölümde, akademik kapitalizm ve piyasa düşüncesinin yayılması bağlamında, akademik yapısal değişimin üç düzeydeki araştırma durumunu ve elit ile elit olmayan üniversitelerin ekonomik ve sembolik sermaye birikimi için artan rekabetle başa çıkma stratejilerini özetliyoruz. Odak noktamız, bu yapısal değişimin en iyi eğitimi ve özellikle bilgi ilerlemesini teşvik etme üzerindeki etkisidir. Araştırma, akademik kapitalizmin merkezinde olduğu için öncelikle buna odaklanıyoruz ve bu nedenle ilgili literatürün ana konusudur. Bununla birlikte, öğretim de yükseköğretim kurumlarının bu yeni özelliğinin bir parçasıdır. Araştırmada, üniversiteler ekonomik ve sembolik sermaye birikimi için fon toplama, personel işe alma, bulguları patentler aracılığıyla ticarileştirme ve uzman bilgiyi yayma konusunda sürekli rekabet içindedir. Öğretimde ise, öğrenim ücretleri kazanma, en parlak öğrencileri kaydetme, yabancı öğrencileri “nakit inekleri” olarak çekme (Cantwell, 2015a), mümkün olan en yüksek öğrenim ücretleri için sertifikalar verme, lisans öğretimini yapan ucuz, geçici öğretim elemanları istihdam etme ve mezunları iş piyasasına yerleştirme konusunda rekabet ederler.
Makro Düzey: Bilgi İlerlemesi ve Tanınma İçin Bireysel Rekabet Üzerine Kurumsal Rekabetin Dayatılması
Akademik kapitalizm ve piyasa düşüncesi, akademik alanda makro düzeyde üniversiteleri işletmelere dönüştürür. Sonuç olarak, üniversiteler arasındaki ekonomik ve sembolik sermaye birikimi için rekabet, bilim insanlarının en iyi öğretim ve bilgi büyümesi için rekabetinin üzerine bindirilir. Önceki rekabet avantajlarına dayalı rekabet avantajlarının birikimiyle, bu rekabet, bilgi üretimi ve transferinde oligopolistik yapılara yol açar; elit üniversiteleri ayrıcalıklı kılar ve elit olmayan üniversiteleri dezavantajlı hale getirir.
Girişimci Üniversite
Owen-Smith (2003), ABD’nin en araştırma yoğun üniversitelerinde akademik ve ticari başarının giderek daha fazla bağlantılı olduğunu gözlemlemiştir. Bilgi ekonomisinde, üniversiteler ekonomik büyüme yaratmada merkezi bir rol oynar. Bilim, iş dünyası ve politika inovasyon ağında dinamik bir güçtürler (Jessop, 2017). Gibbons ve diğerleri (1994) bunu, temel ve uygulamalı araştırmanın mod 1’de olduğu gibi ayrılmadığı, ancak yakından iç içe geçtiği bilgi üretiminin mod 2’si olarak tanımlar. Etzkowitz (2003) ve Etzkowitz ve Zhou (2017), bu yeni bilgi üretim modunu “bilim, iş dünyası ve inovasyon politikası üçlü sarmalı” olarak adlandırmıştır (Leydesdorff, 2012, 2018). Berman (2012)’e göre, üniversiteler, 1980 Bayh-Dole Yasası ile federal fonlarla üretilen patentlerin sahipliğini ellerinde tutabildikleri için bu bağlamda “ekonomik motorlar” haline gelmiştir (Holloway ve Herder, 2019; Shibayana ve diğerleri, 2012). Üniversiteler ve şirketler arasındaki stratejik işbirlikleri önemli bir rol oynar. Bu işbirliklerinin bir temeli, yönetim kurulu üyeliklerinin iç içe geçmesidir (Slaughter ve diğerleri, 2014). Slaughter ve Leslie (1997) ve Slaughter ve Rhoades (2004), bu düzeni tanımlamak için “akademik kapitalizm” terimini kullanmıştır. Slaughter ve Rhoades (2004: 1–34)’e göre, akademik kapitalizm kendini şu şekilde gösterir: (1) bilgi üretiminin ekonomik mal üretimiyle yakından iç içe geçtiği, üniversitelerin patent ve telif hakkı üretme çabalarında görüldüğü gibi; (2) teknoloji transfer ofisleri veya fikri mülkiyet ofisleri gibi üniversiteleri iş dünyasına doğrudan bağlayan ara kuruluşlarda; (3) Amerika Birleşik Devletleri’nde Üniversite Teknoloji Yöneticileri Birliği (AUTM) veya İş-Yükseköğretim Forumu gibi akademi ile endüstri/iş dünyası arasında aracılık eden ara kuruluşların ortaya çıkışında; (4) üniversitelerin finansman, tanınma, görünürlük ve piyasa gücü için rekabette kendilerini stratejik olarak konumlandırmalarını artıran yönetim kapasiteleri ve iş süreçleri üzerindeki iç kontrol yeteneklerinin gelişiminde.
Bu süreçte, üniversiteler kaynaklarını artırmayı ve bunları ekonomik ve sembolik kârlara dönüştürmeyi amaçlayan işletmelere dönüşür. Kaynaklar ve itibar, sarmal bir birikim sürecinde çoğalır (Cantwell, 2016). Üniversiteler arasındaki ekonomik ve sembolik sermaye birikimi için rekabet, bilim insanlarının bilgi ilerlemesi ve bilim toplumu tarafından bilgi büyümesine katkılar için tanınma rekabetiyle giderek daha fazla örtüşür (Musselin, 2018; Pederzini, 2018). İkinci rekabette, Merton (1973 [1942]) tarafından tanımlanan kollektivite ve tarafsızlık normları ile entelektüel komünizm, başarılı bilim insanlarının daha az başarılı olanları tamamen dışlamamasını sağlarken, akademik kapitalizmde böyle bariyerler yoktur ve üniversiteler arasında olağanüstü bilim insanlarını ve en iyi öğrencileri işe alma amaçlı keskin bir rekabet vardır. Zirvede beyin kazanımı, genel olarak ise beyin göçü yaşanır (Khan, 2021). Merton’un (1968) Matta etkisi’ne göre, kazananlar mevcut rekabet avantajını daha fazla rekabet avantajına dönüştürerek yukarı yönlü bir sarmala girer, kaybedenler ise kaynak ve itibar kaybetmeye devam eder (Cantwell ve Marginson, 2018). Bu nedenle, Clark (1998), girişimci bir stratejiyi erken benimseyen üniversitelerin ekonomik ve sembolik sermaye birikiminde diğer üniversitelere kıyasla üstün olduğunu doğal bir şekilde gözlemleyebilmiştir (Cantwell, 2016; Geiger, 2004; Rikap ve Harari-Kermadec, 2020). Rekabet avantajları zirvede yoğunlaşır. Bu nedenle, sıradan üniversiteler tarafından başarı modellerinin -örneğin teknoloji transfer merkezlerine yatırım- kopyalanması, gerekli ekonomik ve sembolik sermaye ile güçlü bir endüstriyel çevrenin eksikliği nedeniyle genellikle başarısızlıkla sonuçlanır.
Kaynakların küçük bir seçkin bilim insanı çevresinde yoğunlaşması, aynı zamanda bu “sermaye sahipleri”nin yönetimi altında araştırma ve öğretim yapan ve/veya öğretimde geçici sözleşmeli öğretim elemanları tarafından yerlerine geçen artan sayıda insanı içerir. Sonuç, tüm bu başarıları sermaye sahipleri tarafından sahiplenilen, sömürülen yeni bir akademik proletaryayı oluşturan artan sayıda araştırmacı ve öğretmendir (McCarthy ve diğerleri, 2017; Reay, 2014; Wheaton, 2020).
Yükseköğretimde piyasa düşüncesinin savunucuları genellikle herkesin rekabette eşit koşullara sahip olduğu ideal piyasaları düşünür. Ancak, yükseköğretim piyasalarının gerçeği bu değildir. Piyasa, piyasa gücünün eşitsizlikleri tarafından büyük ölçüde şekillendirilir. Yükseköğretim piyasalarının bu çarpık doğasını ele almak için, akademik kapitalizmin çatışma teorisi analizi gereklidir. Bourdieu’nün akademik alan, akademik habitus oluşumu, akademik sermaye birikimi ve akademik alanın güç alanına gömülmesi teorisine dayanmak en uygundur (Bourdieu, 1975, 1988, 1996; Collyer, 2015; Mendoza ve diğerleri, 2012; Münch, 2014; Beyer, 2021; Wieczorek ve diğerleri, 2017; Wieczorek, 2021).
Bilgi Üretiminin Oligopolistik Yapıları
Akademik kapitalizmin akademik alanda serbest bıraktığı keskin rekabetin sonucu, bilgi sürecini başarılı elit üniversiteler ve onlarla editörler ve yazarlar aracılığıyla yakından iç içe olan sözde yüksek etkili dergiler tarafından belirlenen yöne yönlendiren oligopolistik yapılar oluşmasıdır (Hodgson ve Rothman, 1999). Akademik alan dünya çapında, büyük ölçüde ABD elit üniversitelerinin işgal ettiği bir merkeze, eski Avrupa ve genç Doğu Asya üniversitelerinin oluşturduğu yarı-çevreye ve yeni ortaya çıkan ve gelişmekte olan ülkelerdeki üniversitelerin oluşturduğu çevreye ayrılır (Beyer, 2021; Münch, 2014, s. 13–37; Münch ve Schäfer, 2014; Paasi, 2015). Akademik alanın oligopolistik yapısının bir sonucu, zirvede dikkat, tanınma ve kaynakların aşırı yatırımıyken, genel olarak yetersiz yatırım yapılmasıdır. Akademik olarak zenginler daha da zenginleşirken, daha mütevazı donanıma sahip olanlar kaynaklarında durgunlaşır veya daha da yoksullaşır (Mendoza ve diğerleri, 2012). Araştırma fonlarının yatırımı ile yayınlar ve bunlarda rapor edilen bilgi ilerlemesi cinsinden getiri arasında ters u-şekilli bir ilişki ortaya çıkar. Yani, optimal ortalama fon donanımının ötesinde, yatırılan her ek miktarın azalan bir marjinal faydası gözlemlenir. Optimumun ötesinde, koordinasyon giderleri ve idari görevler, gerçek araştırmadan çok fazla dikkati dağıtacak şekilde büyür (Münch, 2014, s. 223–233; Münch ve Baier, 2012).
Saf ekonomik anlamda, bu, araştırma fonlarının verimsiz bir tahsisidir. Oligopolistik yapılandırılmış alan, oligopol üyelerinin tekel konumlarından tekel rantları çıkarmasına olanak tanır. Tekel rantları, tekel pozisyonundan elde edilen, mükemmel piyasa rekabeti altında mümkün olacak gelirlerin fazlası olan ekonomik ve sembolik sermaye cinsinden ekstra gelirlerdir (Welsh, 2021). Burris (2004), Weber’e (1976, s. 534–539) dayanarak elit oluşumunun iki mekanizmasını tanımlar: Elit, kendi çevrelerinden atama ağları aracılığıyla bir sonraki neslini işe alır ve küresel çekiciliğe sahip cömertçe donatılmış araştırma merkezleri kuracak kadar zengindir. Bu nedenle, akademik alan ekonomik verimlilik mantığına göre değil, akademik ayrım mantığına göre işler. Ve ayrım, her zaman, potansiyel rakipleri kıskançlıktan çıldıracak lüksleri sergileme ayrıcalığını içerir.
Akademik alanın güç alanına gömülmesini (Bourdieu, 1996) düşündüğümüzde, çeşitli alanların, sınıfların ve grupların temsilcilerinin toplumu şekillendirmek için mücadele ettiği bu alanda, akademik alanın oligopolistik yapısının güç alanına ve bu alan aracılığıyla siyasi danışmanlık ve siyasi karar alma süreçlerine etkisine uzandığını görürüz. ABD elit üniversiteleri, yalnızca ABD’deki güç alanında ve siyasi danışmanlıkta değil, aynı zamanda dünya çapında bilimsel bilginin yayılmasında da önde gelen bir konuma sahiptir (Wieczorek, 2021). Son derece zengin bir avuç üniversitenin bilimsel bilginin üretimi ve uygulanmasında egemen olması, Amerika Birleşik Devletleri’nde ortaya çıkan ve bilimsel bilginin dünya çapındaki gelişimini ve yayılmasını şekillendiren bir tür plütokrasinin akademik yönüdür (Marginson, 2016). Vakıflar, bu süreçte lider bir rol oynar; artık fonlarıyla keyfi hayırseverlik yapmaz, ancak Gates Vakfı’nın sağlık ve eğitim gündemiyle örneklendiği gibi küresel bir toplumu şekillendirme gündemi izler (Amarante, 2018; McGoey, 2012). ABD elit üniversitelerinin bilgi ve uzmanlık üzerindeki oligopolistik sembolik egemenliği, Amerika Birleşik Devletleri’ni çok aşar ve tüm dünyaya uygulanır. Uluslararası üniversite sıralamaları, bu bilgi üretimi ve yayılımı oligopolisini kutsar ve küresel sembolik egemenliğini pekiştirir (Espeland ve Sauder, 2007; Erkkilä ve Piironen, 2018; Hazelkorn, 2015; Kauppi, 2018). Oxford Üniversitesi, Cambridge Üniversitesi, University College London, ETH Zürih gibi ABD dışındaki birkaç üniversite, bu sembolik egemenlikten bir pay almayı başarır. Örneğin, Avrupalı bilim insanlarının tanınması, küresel bilim merkezindeki meslektaşlarıyla uluslararası işbirliklerine bağlıdır. Bu şekilde, merkezin sembolik sermayesinden bir miktar paylaşırlar. Yüksek ücretli kozmopolitler ile düşük ücretli yereller arasında artan bir ayrışma vardır (Kwiek, 2019). Kesin olarak konuşursak, “kozmopolit” bir bakış açısı, kapsamlı anlamda “kozmopolit” anlamına gelmez, daha çok “küresel bilim merkezine sıkı sıkıya bağlı” anlamına gelir. Dünya genelindeki üniversitelerin büyük çoğunluğu, ABD’nin orta ve alt sıralardaki üniversiteleri gibi, küresel bilgi üretiminde ve yayılımında yalnızca ikincil bir rol oynar. Bilgi ve güç arasındaki bu ilişki konstelasyonu, bilgi, uzmanlık ve siyasi karar alma alanının daralmasına yol açar. İnsanlığın zorlukları tanıma ve üstesinden gelme olanakları, böylece düşünülebilecek alternatiflerin dar bir spektrumuna kısıtlanır.
Bilgi Transferinin Oligopolistik Yapıları
İlaç şirketleri, üniversiteler ve biyoteknoloji start-up’larının bağlantılılığı örneği, akademik bilgi üretiminin oligopolistik yapısını ve iş dünyası ve politikayla olan yakın bağlantısını iyi bir şekilde gösterir. Bu aynı zamanda, ulusal sınırları aşan ve üniversiteler ile şirketlerin ulusötesi düzeyde çalıştığı üniversite-endüstri işbirliğinin bir örneğidir, böylece ulusötesi akademik kapitalizmden bahsedebiliriz (Kauppinen, 2012, 2015). 1998’de UC Berkeley’nin Bitki ve Mikrobiyal Biyoloji Bölümü’ne İsviçreli ilaç şirketi Novartis tarafından verilen 25 milyon dolarlık hibe, büyük bir tartışma başlatmıştır. Karşılığında, Novartis, beş üyeli araştırma komitesine iki temsilci gönderme ve üniversitenin düzenli devlet bütçesi ve federal fonlarla finanse edilenler de dahil olmak üzere bölümün tüm araştırma bulgularını kullanma izni almıştır. Eleştirmenler, özellikle iki sorunu görmüştür: birincisi, özel bir şirketin kamu araştırmaları üzerindeki doğrudan etkisi ve ikincisi, kamu parasıyla finanse edilen araştırmanın özel sömürüsü (Washburn, 2005; Rudy ve Coppin, 2007).
Harvard Üniversitesi ve MIT çevresindeki biyoteknoloji kümesi, Cambridge/Boston, Massachusetts’te biyoteknoloji araştırmasında olağanüstü bir öneme sahiptir (Birkinshaw ve diğerleri, 2018; Fochler, 2016; Owen-Smith ve Powell, 2004; Stevens ve Newman, 2019). Burada, bilimsel bilgi üretiminde birkaç üniversiteye yoğunlaşan ve iş dünyasına doğrudan ulaşan bir oligopolistik yapı vardır. Bu oligopolistik yapı, yayın sistemindeki benzer bir oligopolistik yapı tarafından desteklenir. Young ve diğerleri (2008), biyotıpta, dergi etki faktörünün (JIF) bilimsel yayınlar için bir kalite standardı olarak sıralamalarla dayatılmasının, bir kazanan hepsini alır piyasası yarattığını gösterir (Frank ve Cook, 2010). Mevcut araştırma bulgularının yalnızca küçük bir kısmı fark edilir ve tüm dikkati çeker. Sanat müzayedelerinde olduğu gibi, bu, alıcılar için bir tür “kazananın laneti”ne yol açar. Yüksek etkili dergilerin makalelerini işlemek için o kadar çok dikkat ve sermaye yatırılır ki, daha geniş, farklılaşmış ve muhtemelen şaşırtıcı sonuçlara yol açabilecek araştırmalar için çok az şey kalır. Bu makalelerin bilgi değeri, dergilerin yüksek etki faktörüne karşılık gelmez, çünkü birçok başka yayın onların sonuçlarını sorgular. Bu, bilginin ilerlemesini engeller. Ioannidis (2005), yüksek etkili dergilerde yayınlanan araştırma bulgularının çoğunun daha sonraki araştırmalarla doğrulanmadığını belirtmiştir. Bu dergilerdeki yayınlar, son derece yüksek reddetme oranı nedeniyle yalnızca oldukça önemli ve mükemmel temiz sonuçları yayınlar, ancak bu, araştırma gerçekliğine hiç uymaz; araştırma gerçekliği çok daha az net ve temizdir. Ayrıca, yayın piyasasının oligopolistik yapısı, araştırmayı birkaç geniş çapta araştırılan konuya daraltır. Bu nedenle, yalnızca yeni bilgilerin ortaya çıkabileceği konu çeşitliliği eksiktir.
Son olarak, akademik araştırma ve yayın organlarının oligopolistik yapısının dünyanın önde gelen ilaç şirketlerinin oligopolisiyle iç içe geçmesi, araştırmanın teknolojiye çevrilmesini daha da daraltır. Bu, ilaç piyasasında dağıtım için ilaçların onayını da etkiler. Amerika Birleşik Devletleri’nde, Gıda ve İlaç Dairesi (FDA), ilaçların dağıtımını onaylamaktan sorumludur. Burada, araştırma, endüstri, bürokrasi ve politikanın bağlantısı, bilimsel olarak üretilmiş, politik olarak istenen, bürokratik olarak kontrol edilen ve ekonomik olarak kârlı ürünlerin piyasada dağıtılması için yoğunlaşır (Carpenter, 2004; Hawthorne, 2010). İlgili alan-specific sermayenin birkaç aktör arasında yoğunlaşması, bilimsel gerçek arayışı, politik hedef belirleme, bürokratik kontrol ve ekonomik kârlılık arasındaki gerilimin ekonomik kârlılık lehine çözülme eğiliminde olduğu anlamına gelir. Duruşmalar genellikle zaten birbirine sıkı sıkıya bağlı olan aynı uzmanları ve paydaşları bir araya getirir ve güç merkezini oluşturur (Wieczorek, 2021). Bu, alternatif seslerin spektrumunu önemli ölçüde daraltır. Gerçek arayışı, bilimsel olarak üretilmiş ürünlerin tüm olası risklerini ve yan etkilerini yeterince keşfetmek için yeterince açık değildir. Akademik kapitalizm bağlamında araştırma oligopolilerinin oluşumunun sonucu, bilimsel ve teknolojik gelişimin daralmasıdır.
Mezo Düzey: Araştırmanın Akran Değerlendirmesiyle Kontrolü Üzerine Yönetimsel Kontrolün Dayatılması
Üniversitelerin organizasyonu mezo düzeyinde, akademik kapitalizm, ekonomik ve sembolik sermaye birikimi için yoğunlaşan rekabete katılan üniversitelerin güçlü, stratejik olarak faaliyet gösteren bir yönetime dayandığını ifade eder. Rekabette en iyi şekilde konumlanmak amacıyla, bu yönetim, araştırma kümeleri aracılığıyla profili oluşturarak ve araştırma çıktısını ve öğretimi düzenli olarak izleyerek dahili olarak güçlü bir kontrol uygular. Güç, fakülteden idari düzeye kayar. Ginsberg (2011), bu nedenle, “tamamen idari üniversitenin yükselişi”nden bahseder (Delucchi ve diğerleri, 2021; Donoghue, 2008/2018; Engelen ve diğerleri, 2014; McClure, 2016; Lorenz, 2012; Readings, 1996; Tuchman, 2009; Welsh, 2020). Bu bağlamda, yalnızca keşif sürecindeki merak üzerine dayalı araştırma hedeflerinin serbestçe takip edilmesi yerine, hakim araştırma temalarına, paradigmalarına ve metodolojik standartlara yönelim, başarısızlığı önlemek ve araştırmanın kabul edilmesini sağlamak için üstünlük kazanır (Hallonsten, 2021). Bu rekabetle başa çıkma türü, özellikle sınırlı kaynaklarla tanınma için mücadele eden ve riskli yatırımlardan kaynaklanan başarısızlığı göze alamayan orta sınıf üniversiteleri etkiler. Elit üniversiteler, ekonomik ve sembolik zenginlikleri nedeniyle yeni bulgular hedefleyen riskli araştırmalara çok daha fazla yatırım yapabilir. En üstte, akademik lüks, mükemmeliyet ve özerklik kültürü kutlanırken, sıradan üniversitelerde her yerde hesap verebilirlik ve yerleşik standartlara uyma baskısı kültürü hakimdir (Gonzales ve diğerleri, 2014; Mendoza ve diğerleri, 2012). Elit üniversiteler, sadece “en iyileri” seçmekle övünebilir ve sonra onlara istediklerini yapma özgürlüğü verebilir, sıradan üniversiteler ise “en iyileri” işe alamaz ve fakültelerinin ne yaptığını ayrıntılı olarak izlemek zorunda hisseder. Yeni Kamu Yönetimi’nin denetim kültürüne (Power, 1997) güçlü bir şekilde tabidirler. Makro düzeyde olduğu gibi, elit ve elit olmayan üniversiteler, mezo düzeyde akademik kapitalizmden çok farklı şekilde etkilenir.
Yaratıcı Sapma için Sınırlı Alan
Goffman (1961) ile konuşursak, izleme araçları, araştırma sürecindeki her adımın görselleştirilmesi ve her yerde hesap verebilirlik, yalnızca kurumun gözlemlenmeyen alt yaşamında araştırma özerkliğine izin verir; bu, araştırmacılara yenilikler üretmek için ihtiyaç duydukları alanı bırakır. İkincisi, yüksek risk/yüksek ödül stratejisi gerektirir ki bu, riski en aza indirme araştırma üzerinde hakim olduğunda seçilemez.
Yönetim ve organizasyon araştırmalarından yapılan çalışmalar, organizasyonel hedeflerden ve üstlerin direktiflerinden sapma olasılığının yenilikçiliği teşvik ettiğini ve böylece organizasyonların rekabet gücüne katkıda bulunduğunu gösterir (Tenzer ve Yang, 2019). Bu davranış, “yaratıcı sapma” olarak adlandırılır (Mainemelis, 2010), yani kendi otoritesiyle yaratıcı ve yeni fikirleri takip etmek için direktiflerden kasıtlı olarak sapma. Bu, fikirlerin olgunlaşması için uzun bir süre boyunca serbest alanlar ve projelere kaynak tahsisinde özerklik gerektirir. Şirketler içinde, bu tür proje çalışmaları, yeterli özgürlüğü tanıyan ve yaratıcı sapmayı cezalandırmayan, aksine teşvik eden bir yönetim gerektirir, henüz çözümü bulunmamış sorunları ele almak için (Lin ve diğerleri, 2016). Bu nedenle, radikal yeniliğin bu tür davranışın olumlu bir etkisi olarak listelenmesi şaşırtıcı değildir, kaynak israfı ve paydaş güvenini ihlal etme ise olumsuz etkiler olarak belirtilir.
Örneğin, Lin ve diğerleri (2016), 233 çalışan-yönetici ikilisini kullanarak, yöneticilerin organizasyonlarda yaratıcı sapmaya tepkisinin çalışan performansıyla nasıl ilişkili olduğunu incelemiştir. Çalışanların performansının ve problem çözmeye katkısının, bağımsız yaratıcı çalışmalarının tanınması durumunda arttığını, buna karşın yöneticilerin cezalandırma ve manipülatif davranış yönetiminin çalışan performansını engellediğini vurgularlar. Ayrıca, Liu ve Zhou (2020), ayrıcalıklı ve “farklı” veya “benzersiz” hisseden araştırma personelinin kendi yaratıcı fikirlerini takip etme olasılığının daha yüksek olduğunu gösterir. Üstlere ve hesap verdikleri diğer paydaşlara karşı dirençle karşılaştıklarında bile bunu yapmaya daha yatkındırlar. Ancak, gerekli özgürlüğü tanınırsa, organizasyona daha yüksek bir duygusal bağlılık gösterirler ve daha iyi performans sergilerler.
Yeni Kamu Yönetimi reformlarının ardından araştırmacıların çoklu bağımlılıklara yerleştirilmesi, yaratıcı sapma için alanı giderek sınırlar. Özellikle, bu özgürlük, (1) kişinin kendi faaliyetlerini belgeleme zorunluluğunun artması, (2) üçüncü taraf finansman rekabeti ve fon sağlayıcılara bağımlılık, (3) üniversite yöneticileri tarafından izleme ve (4) sıralamalar ve atıf endekslerinde ifade edilen görünürlük yarışmaları tarafından azalır. Bu şekilde, yeni arazi keşfetmek için alan eksikliği nedeniyle yenilik engellenir (Anderson ve diğerleri, 2014).
Bu nedenle, yaratıcı sapma araştırmalarından elde edilen bulguları akademik alana uygularsak, elit üniversiteler ile orta ve alt sıralardaki geniş üniversite kitlesi arasında yaratıcı fikirleri takip etme fırsatında önemli farklılıklar görmeyi bekleriz. İlk olarak, elit üniversitelerdeki araştırmacılar, kurumlarının itibarı nedeniyle daha fazla güvenilir ve sapkın davranışlar için daha fazla özgürlük tanınır. Bu araştırmacılar, üniversitelerin sıralamalarda iyi performans göstermesini, bilimsel ödüller kazanmasını, dış finansman çekmesini ve yüksek atıf sayıları elde etmesini sağlar. Bu da araştırmacılara tanınan özgürlüğü meşrulaştırır. İkinci olarak, elit üniversiteler, araştırmacıların belirsiz sonuçlarla yeni arazi keşfetmesine olanak tanıyan gerekli kaynaklara sahiptir, böylece kaynaklar boşa harcanabilir. Buna karşılık, elit olmayan üniversitelerdeki araştırmacılar, düzenli olarak görünür sonuçlar elde etmek için güvenli yolu izlemek zorundadır. Bu, elit üniversitelerde kaynak kullanımı ile yayın çıktısı arasındaki ters u-şekilli ilişkide ve elit olmayan üniversitelerdeki araştırmacıların ana akım konu seçimlerine uygunluğunda görülebilir (Wieczorek ve diğerleri, 2017). Bu nedenle, kendi yeterli kaynaklarına sahip olan, daha az yönetimsel kontrol uygulayan ve araştırmacı özerkliğine saygı duyan üniversiteler, yaratıcı sapma ve yeni araştırma hatlarını takip etme potansiyeline sahiptir. Bilimsel bilginin ilerlemesinde “yüksek risk, yüksek ödül” stratejisine izin verirler (Fleck, 2013; Uzzi ve diğerleri, 2013; Wang ve diğerleri, 2017).
Yerleşik Araştırma Hatlarının Konsolidasyonu ve Çevik Bilgi Üretimi
Akademik kapitalizmde finansallaştırılmış yönetimsel kontrolün artması nedeniyle araştırmada sapma için sınırlı alan, yerleşik araştırma hatlarının konsolidasyonu ve çevik bilgi üretimi olarak adlandırılabilecek bir sonuca yol açar (Engelen ve diğerleri, 2014; Hoffman, 2020).
Güçlü üniversite yönetiminin yerleşik hatlar boyunca araştırmayı tercih etmesinin ilk özelliği, yönetimin, geniş çapta görünür bir araştırma profili sağlayan disiplinler arası araştırma kümeleri kurarak büyük ölçekli finansmana olan ilgisidir. Bu, işbirliği yapan ekiplerin boyutunun artmasını içerir. Ancak araştırmalar, yeni araştırma hatları kurmak ve atılımlar elde etmek için, güvenli finansmana sahip, idari iş yükü az olan, iki ila sekiz üyeli küçük ekiplerin kritik olduğunu gösterir; büyük ölçekli kümeler ise yerleşik araştırma hatlarını genişletir ve konsolide eder (Heinze ve diğerleri, 2009; Hollingsworth, 2006; Wu ve diğerleri, 2019).
Artan yönetimsel kontrolün ikinci özelliği, finansman fırsatlarındaki değişikliklere esnek adaptasyonu tercih etmesidir. Kalıcı finansman veya akranlar tarafından tanınma eksikliğinden muzdarip veya ilgili disiplinde marjinal konular üzerinde çalışan sitelerdeki araştırma ekipleri, bu ekonomik mantıktan özellikle etkilenir. Hoffman (2020), bir bilgisayar bilimi laboratuvarında yapılan bir saha çalışmasında, bu tür birimlerin müdürlerinin “çevik bilgi üretimi” stratejisi benimsediğini gösterir. Bu strateji, (1) gereksiz maliyetlerden kaçınmak için hızlı bir şekilde geçici çözümler bulmayı; (2) akademi dışındaki “gerçek dünya sorunlarını” tercih ederek karmaşık teorik sorunları dışlamayı; ve (3) bulguların ticarileştirilmesine ters düşen engeller veya sorunlar ortaya çıktığında hızlı bir şekilde yeni konular hedeflemeyi içerir. Bu odak, araştırmacılar tarafından kendiliğinden uygulanabilir, ancak aynı zamanda hükümetlerin finansman manzarasına müdahalesinin bir sonucu olabilir. Örneğin, Trump yönetimi altında Amerika Birleşik Devletleri’nde yenilenebilir enerji araştırmalarında, araştırmacıların önceki bulguları ve araştırma yaklaşımlarını kullanarak yüksek kârlı yakıtları ticarileştirdiği gözlemlenmiştir (Jeon, 2019). Bu tür durumlarda -araştırmacılardan kaynaklanan ve dış aktörlerin baskısıyla tetiklenen- kârsız araştırma hatlarının kasıtlı olarak görmezden gelinmesi kültürü geliştirilir. Ayrıca, bir akademik araştırma alanının uzun vadeli analitik, kavramsal ve metodolojik sorunlarına yönelik geçici bir dikkat ortaya çıkar. Bu formun yerleştiği yerde, akademik kapitalizmin şampiyonları ne kadar hızlı ve zeki olduklarına dair hikayeler anlatırken, en zorlu bilimsel sorunlarla sürdürülebilir angajmanların solabileceği endişesi doğar.
Mikro Düzey: Bilgi İlerlemesi için Meraklı Aramaya Uyum Stratejilerinin Dayatılması
Araştırmacıların mikro düzeyinde, akademik kapitalizm, araştırmanın ve başarılarının kapsamlı izlenmesine dönüşerek, araştırmacıların akademik sosyalleşme sürecinde zaten kolayca ulaşılabilir araştırma hedeflerine ve konulara yönelmeyi öğrenmelerine neden olur, böylece başarısızlıktan kaçınır ve güvenli bir kariyer yoluna girer. Bu, uyumlu ve adaptif bir habitus gerektirir (Morrish, 2020). Bunlar, sıralamaların her yerde bulunmasının körüklediği, sıkı izlenen araştırma ve öğretimin disiplin etkileridir (Sauder ve Espeland, 2009). Bu düzeyde de elit ve kitle arasında bir fark göze çarpar. Elit üniversitelerdeki doktora öğrencileri, titiz bir seçim sürecinden geçerek seçildikleri için o kadar çok özgüven ve kendine güven kazanmışlardır ki, araştırmalarında yeni yollar açabileceklerinden emindirler. Mezun olduktan sonra elit bir bölümde atanma şansına sahip olmak için bunu yapmaları gerekir. Elbette, yalnızca azınlıkları bunu başarır; geri kalanı orta veya alt sıralarda bir bölümde atanmakla yetinmek zorundadır. Öte yandan, orta ve alt sıralardaki bölümlerdeki doktora öğrencileri için, kariyerlerinin orta veya alt sıralarda devam etmesi için baştan itibaren standartlaştırılmış ana akım araştırmanın güvenli yolunu izlemek anlamına gelir.
Yeniliğe Karşı Önyargı
Kesinlikle, araştırmacıların yaklaşık %80’i her zaman Kuhn (1962) anlamında normal bilimin ana akım araştırmasıyla uğraşırken, yeni konulara ve yöntemlere cesaret eden yaklaşık %20’dir. Akademik kapitalizmin yayılmasından önce bile, bilimde, yerleşik metodolojik standartlara göre üretilmeyen belirsiz bilgiye karşı akademik topluluğun eleştirel tutumuyla açıklanabilecek bir “yeniliğe karşı önyargı” vardı (Wang ve diğerleri, 2017). Akademik kapitalizmin araştırma sürecinin kapsamlı izlenmesine dönüşmesiyle yeni olan, elit bölümlerde bu konuda özgür olan araştırma ile ana akımda kontrol edilen araştırmanın o kadar yerleşik hale gelmesidir ki, orta ve alt sıralardaki üniversitelerdeki geniş araştırmacı kitlesi, keşfedilmemiş bölgeyi keşfetmekten bir kez ve tümüyle dışlanır. Bu da, genel olarak yenilik potansiyelini daraltır, çünkü yalnızca elit bölümlerde gün ışığına çıkan ve bu bölümlerle yakından iç içe olan yüksek etkili dergilerde yayınlananlar dikkat çeker.
Artımlı yenilik ve normal bilim ödüllendirilir ve yalnızca dikkatle hazırlanmış, önemli sonuçlara sahip makaleler yüksek etkili dergilerde yayınlanır. Bu, bilgi üretiminin başlangıç noktasıdır. Sözde uyuyan güzeller üzerine yapılan araştırmalar (van Raan, 2004), birçok bilimsel yeniliğin geniş bir akademik izleyici tarafından fark edilmediğini ve tanınmadığını öne sürer. Bu fenomenin mantığı, yüksek yenilik değerine sahip yenilikçi araştırmanın genellikle başlangıçta yalnızca marjinal dergilerde yayınlanması, az bağlantıya sahip olması ve tanınması için yıllar (hatta on yıllar) almasıdır (Dey ve diğerleri, 2017; Yeung ve Ho, 2018). Uyanmaları için, daha yüksek sıralı dergilerde yayınlanan ve daha yüksek itibarlı araştırmacıların yürüttüğü takip araştırmalarının tetiklenmesi gerekir (Chai ve Menon, 2019; van Raan, 2015). Bilimsel ödüller, yeni araştırma hatlarına ve bunları bilimsel ana akıma taşıyan bilim insanlarına daha fazla meşruiyet kazandırır (Farys ve Wolbring, 2021).
Finansman Arayışı
Özerklik ve uzun vadeli finansmanın yaratıcılığı, yenilikçiliği ve araştırma atılımlarını teşvik ettiği çeşitli şekillerde kanıtlanmış olmasına rağmen (Heinze ve diğerleri, 2009, 2020; Whitley ve diğerleri, 2018), akademik kapitalizmin ana özelliği olan nispeten kısa finansman dönemleriyle dış finansman için rekabet, 1980’lerden beri her yerde bulunur. Finansman arayışı, baş araştırmacıların günlük işidir (Cantwell, 2015b). Fonların rekabetçi tahsisine, en iyi bilim insanlarının teşvik edileceği, yeniliğin tercih edileceği ve bilimsel konumların rekabet avantajlarının üretileceği vaadi eklenmiştir. Aslında, yerleşik standartlara göre akran değerlendirmesi yoluyla tahsis edilen dış finansman için sürekli arayış, bilim insanlarının yeni araştırma hatları kurma ve radikal yenilik yapma fırsatlarına müdahale eder. Dış finansmana daha fazla bağımlılık, sıradan bölümlerdeki bilim insanlarını, elit bölümlerdeki meslektaşlarına kıyasla bu disiplin ve normalizasyon etkisine daha fazla tabi kılar. Ancak, Feyerabend (1970/1993) özellikle vurguladığı gibi, yeni bilgiye atılım, tam da yerleşik metodolojik standartlardan sapmayı gerektirir. Bu, araştırmacıların akran değerlendirmesine dayalı araştırma fonlarının verilmesine ne kadar az bağımlıysa o kadar kolay yapılır. Bu, Evans’ın (2010, s. 444) endüstri finansmanlı araştırmanın, hükümet finansmanlı araştırmadan daha fazla yeni içgörüler üretme fırsatları gözlemlemesinin nedeni olabilir. Buna karşılık, hükümet finansmanlı araştırma, konuların tüm genişlik ve derinlikleriyle daha derinlemesine keşfedilmesine olanak tanır. Muhtemelen, özellikle seçkin araştırmacılar, sıkı akran değerlendirmesi olmadan endüstri finansmanı alır, böylece teori, yöntemler ve konu üzerinde karar vermede, genellikle metodolojik olarak standartlaştırılmış normal bilim çerçevesinde artımlı yenilikler elde edilebilir kamu finansmanlı araştırmaya kıyasla daha özgürdürler.
Çeşitli çalışmalar, genel olarak araştırmanın yenilik derecesi ile finansman olasılığı arasında ters u-şekilli bir ilişki olduğunu gösterir (Bourdeau ve diğerleri, 2016; Gallo ve diğerleri, 2016, 2018). Bu bulgunun mantığı, araştırmanın ek değerinin tanınmaması, ancak daha önce ele alınan konulara çok fazla yakınlığın, uzman panellerin başvuru sahiplerini rakipler olarak görmesine veya katkılarının ilginç bulunmamasına yol açmasıdır. İlk durumda, yenilik fırsatı tanınmaz ve önceki araştırmalara bağlantı sağlanmaz, çok yenilikçi olmayan başvurular da önemsiz ve çok içgörülü bulunmadıkları için finanse edilmeye değer bulunmaz.
Örneğin, biyotıp alanında 150 araştırma önerisini inceleyen Boudreau ve diğerleri (2016), yüksek ve düşük yenilik değerine sahip önerilerin uygun görülmediğini ve reddedildiğini gözlemler. Yayın sayıları, bilimsel etki ve toplumsal etki ile ölçülen proje başarısı belirsiz kabul edilir. Bu belirsizlik ve dolayısıyla finansman hedeflerini karşılayamama riski, ilgili önerilere daha düşük bilimsel kalite atfedilmesine yol açar. Gallo ve diğerleri (2016), biyotıp örneğinde, başvuru sahibinin kıdemi, değerlendiricinin belirli bir araştırma alanındaki uzmanlığı ve başvurular hakkında ön bilgiye sahip olmanın bir projenin finanse edilme şansını artırdığını vurgular. Ayrıca, değerlendiricilerin araştırma önerilerinin metodolojik zayıflıklarına açıkça odaklandığı bir orantısallık önyargısı ortaya çıkar (Lee, 2015). Aynı zamanda, hangi başvuruların yenilikçi olduğu konusunda çok az anlaşma vardır. Bu nedenle, incelemeler kolayca ölçülebilir reddetme kriterlerine dayanma eğilimindedir. Ayrıca, Li (2017) ve Howell (2017) bulguları, başvuru sahibinin uzman panellerle aşinalığının onay şansını artırdığını öne sürer. Büyük olasılıkla ortak standartları paylaşırlar.
Ancak, bu akran değerlendirme özelliği yalnızca bilimsel kuruluşlarla sınırlı değildir, aynı zamanda bilgi yoğun şirketlerin Ar-Ge departmanlarında da gözlemlenebilir. Burada, Criscuolo ve diğerleri (2017) çalışması öğreticidir. Uluslararası bir mühendislik şirketindeki finansman panellerini inceleyen bu yazarlar, önerilerin yenilik derecesi ile finansman olasılığı (ve finansman miktarı) arasında yalnızca ters u-şekilli bir ilişki olmadığını, aynı zamanda bu eğrisel etkinin uzman panellerin iş yükü tarafından amplifiye edildiğini öne sürer. Örneğin, çok fazla başvuruyla aşırı yüklenmiş değerlendiriciler, daha az başvuru işleyen değerlendiricilere kıyasla düşük yenilik değerine sahip projeleri finanse etme olasılığı çok daha yüksektir. Bu nedenle, akademik kapitalizmin izleme rejiminin bir özelliği olan değerlendiricilerin incelemelerle aşırı yüklenmesi, yüksek yenilik değerine sahip araştırmaların finanse edilmesine karşı çalışır. Aynı zamanda, değerlendirici ve proje başvuru sahibinin bir organizasyonel birime bağlılığı arasında bir etkileşim etkisi vardır. Ortak bağlılık onayı olumlu etkilerken, yenilikçi projelerin onaylanması için olumsuz sonuçlar doğurur. Bu, değerlendiricilerin kendi bölümlerinden gelen yeniliklerin çalışmalarını güncel olmaktan çıkarmasını önleme arzusundan kaynaklanabilir.
Japon doğal bilimleri örneğini alan Wang ve diğerleri (2018), kıdem ve statü etkilerinin dış finansman edinme ve yenilikçi araştırma yapma şansı ile ilişkili olduğunu bulmuştur. Bibliyometrik analiz ve standartlaştırılmış anket kombinasyonu kullanarak, yenilikçi projeler için üçüncü taraf finansmanın, yüksek sıralı üniversitelerde çalışan, erkek olan ve profesör unvanına sahip araştırmacılara tahsis edildiğini gösterir. Ayrıca, başvuru sahiplerinin yaşı ve makale başına ortak yazar sayısı ile ölçülen ağ oluşturma, yenilikçi araştırma için finansmanla pozitif ilişkilidir. Son olarak, Gallo ve diğerleri (2018), yaşam bilimlerinde değerlendiriciler ve başvuru sahipleri arasında proje önerilerinin kabul edilmesi veya reddedilmesinin gerekçesi konusunda büyük farklılıklar olduğunu gözlemler. Değerlendiricilerin büyük bir kısmı, projeleri değerlendirirken yenilikçilik, projenin potansiyel başarısızlık riski ve başvuru sahiplerinin yayın kaydına büyük önem verdiğini belirtmiştir. Buna karşılık, başvuru sahiplerinin yalnızca azınlığı, bu üç konunun incelemelerde ele alındığını bildirmiştir. İncelemelerin yorumlarına göre, daha çok yöntem ve metodoloji seçimi eleştirilmiştir; bu, yenilik potansiyeline kıyasla daha somut ve ifade edilmesi daha kolaydır. Değerlendiriciler için metodolojik titizliğe dayalı finansman önermek, yenilik potansiyeline dayalı önermekten daha az risklidir.
Bu bulguları özetlersek, akademik kapitalizm rejimi altında dış finansmanın tahsisinde akran değerlendirme süreci, metodolojik olarak titiz, bilim dışı olarak faydalı ve dolayısıyla aynı zamanda “hesap verebilir” normal bilimi ödüllendirir. Sonuç olarak, bu, radikal yeniliği engelleme eğilimindedir (Heinze ve Münch, 2016).
Elit ve Sıradan Habitus Arasındaki Ayrım: Kendine Güvenen Özerklik vs. Ana Akıma Anksiyöz Adaptasyon
Genç bilim insanlarının akademik topluluğa sosyalleşmesi, üniversitelerin temel görevlerinden birini temsil eder (Parsons ve Platt, 1973/2013, s. 103–162). Bu sosyalleşme süreci, hem akademik değerlerin ve normların içselleştirilmesini hem de duruma uygun eylem setlerini ve hedefleri (örneğin, araştırma için araştırma yapma vs. dış finansman elde etmek için araştırma) içerir. Bu özellikle ilgili olarak, akademik habitus, araştırmacıların çeşitli akademik bağlamları ve durumları yönlendirmesini ve bilim insanı, araştırmacı ve öğretmen rolüyle ilişkili görevleri yerine getirmesini sağlayan birbiriyle ilişkili eğilimler setidir. İdeal olarak, araştırmacılar bu süreçte Merton (1973 [1942]) tarafından ifade edilen entelektüel komünizm, evrensellik, tarafsızlık ve organize şüphecilik akademik normları tarafından yönlendirilir. Ancak, akademik kapitalizmin neden olduğu değişiklikler, akademik habitus oluşumu ve dolayısıyla araştırmacı kişiliğinin oluşumu sırasında akademik normların içselleştirilmesi ve yorumlanmasında durmaz. Bu, (1) uygun olmayan konuların seçici olarak görmezden gelinmesi ve buna dayalı olarak ilgili ve uygun konuların eşitlenmesi, (2) performans göstergelerinin artan önemi, (3) araştırma özerkliğinin yorumlanması ve (4) araştırmanın dış finansman ve akademi dışı dikkat kazanma aracı olarak tanımlanması ile ilgilidir.
Doktora öğrencileri, eğitimleri sırasında, hükümet (Jeon, 2019) veya endüstri finansmanı (Hoffman, 2020) çekmeyen araştırma konularını ihmal etmenin stratejik olarak akıllıca ve bir erdem olduğunu giderek daha fazla öğrenir. Aksine, kârsız olmayan konuların kasıtlı olarak görmezden gelinmesinin kariyerlerine faydalı olduğunu ve organizasyonel düzeyde, temel ve uygulamalı araştırmayı aynı anda yürütmek zorunda olan ve öncelikle dış hibelerle kendilerini finanse etmesi gereken araştırma birimlerini sürdürmeye yardımcı olduğunu öğrenirler (Rushforth ve diğerleri, 2019). Proje bazlı çağrılar bağlamında dış finansman rekabetinde hakim olan araştırma yaklaşımları, genç bilim insanları tarafından iyi araştırmayla ilişkilendirilir. Sonuç olarak, bilgi ilerlemesi için rekabet, dış finansman için rekabet tarafından gölgede bırakılır.
Seçici cehalet ve hızlı yönlendirme kapasitesi, fon biriktirme ve performansını kalıcı olarak gösterme baskısıyla birleştiğinde, araştırma özerkliğinin anlaşılması üzerinde de etkilere sahiptir. Özellikle orta düzey üniversitelerde erken kariyer araştırmacıları arasında, üçüncü taraf fon sağlayıcılar tarafından belirlenen araştırma konularını takip etme baskısı yüksektir; burada araştırmacıların algılanan ve resmi olarak güvence altına alınmış özerkliği de yüksek görülür (Wieczorek ve diğerleri, 2017; Woelert ve diğerleri, 2020). Bunun nedeni, şirketler veya bakanlıklar tarafından belirlenen konulara (tekrar) yönelmenin giderek normal bir durum olarak değerlendirilmesi ve dolayısıyla akademik alanın inanç sisteminin bir parçası haline gelmesidir. Böyle bir normal durum, zaten kendilerini kanıtlamış ve üçüncü taraf finansman rekabetini içselleştirmiş araştırmacılar için algılanan özerkliği azaltamaz (Mendoza, 2007). Bilim insanları, araştırmada özgünlüğe olan bağlılıklarını, alanda başarılı olma talepleriyle nasıl uzlaştıracaklarını öğrenirler (Brunila ve Valero, 2018; Cannizzo, 2018; Hall, 2018; Shields ve Watermeyer, 2020).
Son olarak, “uluslararası” yayınlarda ölçülen performansı gösterme baskısının her yerde bulunmasının en sorunlu etkisi, sözde yırtıcı yayıncılık piyasasının büyümesidir. Çevrede yer alan bilim insanları, bir avuç küresel yayın evi tarafından domine edilen saygın akademik yayıncılık oligopolisine erişimden yoksundur. Uluslararası dergilerde yayınlama beklentisini yerine getirmek için, İngilizce olmayan birçok derginin aksine, Web of Science ve Scopus’un bibliyometrik platformlarında yer alan sayısız düşük standartlı dergilerden birinde yayın yapmaya mecbur hissederler (Stöckelová ve Vostal, 2017).
Akademik Meritokrasinin Ters Üretken Tarafı
Akademik kapitalizm tarafından güçlendirilen özerklik ve kaynakların çok eşitsiz dağılımının en verimli olduğu, çünkü bu durumda özerklik ve kaynakların ayrım gözetmeksizin değil, yaratıcı ve üretken potansiyele göre tahsis edildiği iddia edilebilir. En fazla özgürlük ve kaynağa sahip olanlar, bunlardan en fazla faydayı sağlayabilirken, geride kalanlar daha mütevazı normal bilim araştırması yapar. Evans (2010) ve Wu ve diğerleri (2019) izleyerek, bu, yerleşik bilgiyi genişletme ve konsolide etme amaçlı araştırma ile yeni zemin keşfetme amaçlı araştırma arasında üretken bir iş bölümü olabilir. Ve kaynakların başarıya göre tahsisi, her zaman, elit ve sıradan herkes için performansını iyileştirmek için çaba gösterme teşviki içerir. Bu argüman, üretilen değere, yeteneğe ve onun kıtlığına göre ödüllerin tahsis edildiği bir tür meritokratik teoridir (Cole ve Cole, 1973). Bilgi toplumunda, bilgi büyümesi en yüksek değerdedir, yaratıcı yetenek gerektirir ki bu kıttır, bu nedenle en fazla özerklik ve kaynaklar en yetkin araştırmacılara tahsis edilir.
Eleştirel bir bakış açısıyla, bu meritokratik argüman, başarının gerçekleştiği eşitsiz koşullara ve ödüllerin eşitsiz tahsisinin eşitsizliği sürdüren sonuçlarına kördür (Young, 1958; McNamee ve Miller, 2009; Markovits, 2019). Ve ekleyebiliriz ki, akademik alanın son derece zengin bir avuç elit üniversite ile mütevazı donanımlı geniş sıradan üniversite kitlesi arasında bir tabakalaşma olarak aşırı eşitsizlik, yatırım ve getiri arasındaki ters u-şekilli ilişkiyi körükler (Münch, 2014, s. 223–233). Sıradan üniversitelerin çoğu, normal bilimin ötesinde bilimsel bilginin yenilenmesine etkili bir şekilde katkıda bulunmak için çok az özerklik, yetenek ve kaynağa sahiptir. Son derece zengin elit üniversiteler, aşırı koordinasyon maliyetleri, prestij ve tartışılmaz rekabet avantajı sağlamak için lüksün gösterimi ve kendi başına lüks nedeniyle tümünü yenilikçi bilgi büyümesine dönüştürülemeyen bol miktarda yetenek ve kaynak çeker. Bir oligopol inşa ederler ki bu, yalnızca bilgi yenilenmesinin kaynağı değil, aynı zamanda akademilerde, disiplin derneklerinde, bilimsel dergilerde ve danışma komitelerinde en güçlü pozisyonları işgal eden kahramanlarının değişim girişimlerine direnç gösteren paradigmalar kurmanın bir cihazıdır.
Yetenek her yerde ortaya çıkabilir ve makul bir şekilde donatılırsa yeni bilgi üretebilir. Yeni bilginin nerede ortaya çıktığı önemli değildir, yeter ki kamusal bir mal olsun (Callon, 1994). Ancak akademik kapitalizmin güçlendirdiği şey, üniversiteler arasında yetenek ve kaynakların çok eşitsiz dağılımıdır; bu, zenginler için beyin kazanımı ve mütevazı ve yoksul donanımlı olanlar için beyin göçü içerir. Ayrıca, kazanan hepsini alır piyasalarında etkili olan Matta ilkesine göre elit kurumlara yoğunlaşan bilgi üretimine çok eşitsiz dikkat vardır (Frank ve Cook, 2010; Merton, 1968). Sonuç, bilgi yenilenmesi ve büyümesinin genişletilmiş yerine sınırlı potansiyelidir.
Sonuç ve Gelecek Görünümü
Akademik kapitalizm ve piyasa düşüncesi, yükseköğretim ve üniversite araştırmalarını köklü değişikliklere tabi kılmıştır. Üniversitelerin araştırma ve öğretimdeki performansını artırmayı amaçlayan Yeni Kamu Yönetimi reformları, bu değişiklikler için kritik olmuştur. Karşılık gelen değişiklikler üç düzeyde gerçekleşir: akademik alanın makro düzeyi, üniversite organizasyonunun mezo düzeyi ve bireysel bilim insanlarının mikro düzeyi. Özellikle eğitimin iyileştirilmesi ve bilginin büyümesiyle ilgili ters üretken etkilere işaret eden gelişmelere odaklandık. Makro düzeyde, oligopolistik yapılar, bilimsel bilginin geniş tabanlı yenilenmesi fırsatlarını sınırlar. Mezo düzeyde, özellikle en fazla rekabete maruz kalan orta düzey üniversitelerde, araştırma ve öğretim üzerindeki artan yönetimsel kontrol, ana akıma yönelimi ve yaratıcı sapmayı bastırmayı ifade eder. Mikro düzeyde, genç bilim insanları, özellikle orta sıralı üniversitelerde, uygun öğretim ve araştırma formatlarına uyum sağlayan bir habitus edinir. Gelecekteki araştırmalar, bu soruları daha geniş ve derinlemesine ele almalıdır. Sorun, akademik kapitalizm ve piyasa düşüncesinin makro düzeyde eşitsizlikleri ne kadar artırdığı ve bunun bilimsel bilginin yenilenmesi spektrumunu ne kadar sınırladığı, mezo düzeyde araştırma ve öğretim üzerindeki artan yönetimsel kontrolün yaratıcı sapma olanaklarını ne kadar sınırladığı ve mikro düzeyde akademik sosyalleşmenin, araştırmacıların ve öğretmenlerin habitusunu, hakim araştırma ve öğretim akımlarına uyum sağlayabilecek ancak kendi meraklarını takip edemeyecek şekilde ne kadar şekillendirdiğidir.
Kaynaklar
Amarante, E.F., 2018. Filantrokapitalizmin tehlikeleri. Md. Law Rev. 78 (1). Makale 2.
Anderson, N., Potočnik, K., Zhou, J., 2014. Organizasyonlarda yenilik ve yaratıcılık: Bilimsel durum incelemesi, ileriye dönük yorum ve yönlendirici çerçeve. J. Manag. 40(5), 1297–1333.
Berman, E.P., 2012. Piyasa Üniversitesi Yaratma: Akademik Bilim Ekonomik Bir Motor Haline Nasıl Geldi. Princeton University Press, Princeton, NJ.
Beyer, S., 2021. ABD Akademik Elitinin Sosyal İnşası. İki Disiplinde Karma Yöntem Çalışması. Routledge, Londra ve New York.
Birkinshaw, J., Visnjic, I., Best, S., 2018. Potansiyel olarak yıkıcı bir teknolojiye yanıt verme: Büyük ilaç biyoteknolojiyi nasıl kucakladı. Calif. Manag. Rev. 60 (4), 74–100.
Boudreau, K.J., Guinan, E.C., Lakhani, K.R., Riedl, C., 2016. Bilgi sınırının ötesine bakma: Bilimde entelektüel mesafe, yenilik ve kaynak tahsisi. Manag. Sci. 62 (10), 2765–2783. https://doi.org/10.1287/mnsc.2015.2285.
Bourdieu, P., 1975. Bilimsel alanın özgüllüğü ve aklın ilerlemesinin sosyal koşulları. Soc. Sci. Inf. 14 (6), 19–47.
Bourdieu, P., 1988. Homo Academicus. Stanford University Press, Stanford.
Bourdieu, P., 1996. Devlet Asaleti: Güç Alanında Elit Okullar. Polity, New York.
Brunila, K., Valero, P., 2018. Neoliberal akademide kaygı ve araştırma(nın) öznelerinin oluşturulması. Subjectivity 11 (1), 74–89.
Burris, V., 2004. Akademik kast sistemi: Doktora değişim ağlarında prestij hiyerarşileri. Am. Socio. Rev. 69 (2), 239–264.
Callon, M., 1994. Bilim kamusal bir mal mıdır? Sci. Technol. Hum. Val. 19 (4), 395–424.
Cannizzo, F., 2018. “Yaptığını sevmelisin”: Otantiklik kültüründe akademik emek. Socio. Rev. 66 (1), 91–106.
Cantwell, B., 2015a. Uluslararası öğrenciler nakit inekleri mi? ABD’deki kamu kolejleri ve üniversitelerinde yeni uluslararası lisans kayıtları ile kurumsal gelir arasındaki ilişkiyi inceleme. J. Int. Stud. 5 (4), 512–525.
Cantwell, B., 2015b. Laboratuvar yönetimi, akademik üretim ve akademik kapitalizmin yapı taşları. High. Educ. 70 (3), 487–502.
Cantwell, B., 2016. Yeni ihtiyatlı adam: Finansal-akademik kapitalizm ve yükseköğretimde eşitsizlik. In: Slaughter, S., Cantwell, B. (Eds.), Higher Education, Stratification, and Workforce Development. Springer, Cham, pp. 173–192.
Cantwell, B., Marginson, S., 2018. Dikey tabakalaşma. In: Cantwell, B., Marginson, B., Smolentseva, A. (Eds.), High Participation Systems of Higher Education. Oxford University Press, Oxford, pp. 125–150.
Carpenter, D.P., 2004. FDA ilaç incelemesinin siyasi ekonomisi: İşleme, politika ve politika için dersler. Health Aff. 23 (1), 52–63.
Chai, S., Menon, A., 2019. Atılım tanınması: Yeniliğe karşı önyargı ve dikkat için rekabet. Res. Pol. 48 (3), 733–747.
Clark, B.R., 1998. Girişimci Üniversiteler Yaratma: Dönüşümün Örgütsel Yolları. Pergamon Press, Oxford, UK.
Cole, J.R., Cole, S., 1973. Bilimde Sosyal Tabakalaşma. University of Chicago Press, Chicago, IL.
Collyer, F.M., 2015. Akademinin piyasalaşmasında uygunluk ve direnç uygulamaları: Bourdieu, profesyonellik ve akademik kapitalizm. Crit. Stud. Educ. 56 (3), 315–331.
Criscuolo, P., Dahlander, L., Grohsjean, T., Salter, A., 2017. Yeniliği değerlendirme: Ar-Ge projelerinin seçiminde panellerin rolü. Acad. Manag. J. 60 (2), 433–460.
Delucchi, M., Dadzie, R.B., Dean, E., Pham, X., 2021. Bu koku ne? Yükseköğretimde saçma işler. Rev. Soc. Econ. https://doi.org/10.1080/00346764.2021.1940255.
Dey, R., Roy, A., Chakraborty, T., Ghosh, S., 2017. Bilgisayar bilimlerinde uyuyan güzeller: Karakterizasyon ve erken tanımlama. Scientometrics 113 (3), 1645–1663.
Donoghue, F., 2008/2018. Son Profesörler. Fordham University Press, New York.
Engelen, E., Fernandez, R., Hendrikse, R., 2014. Finans nasıl diğerine nüfuz eder: Bir Hollanda üniversitesinin finansallaşması üzerine bir uyarı hikayesi. Antipode 46 (4), 1072–1091.
Erkkilä, T., Piironen, O., 2018. Sıralamalar ve Küresel Bilgi Yönetişimi: Yükseköğretim, Yenilik ve Rekabetçilik. Springer, Cham, İsviçre.
Espeland, W.N., Sauder, M., 2007. Sıralamalar ve tepkisellik: Kamusal ölçüler sosyal dünyaları nasıl yeniden yaratır. Am. J. Sociol. 113 (1), 1–40.
Etzkowitz, H., 2003. Yenilikte yenilik: Üniversite-endüstri-hükümet ilişkilerinin üçlü sarmalı. Soc. Sci. Inf. 42 (3), 293–337.
Etzkowitz, H., Zhou, C., 2017. Üçlü Sarmal: Üniversite-Endüstri-Hükümet Yenilik ve Girişimcilik, ikinci baskı. Routledge, Londra, UK.
Evans, J.A., 2010. Endüstri akademik bilimi daha az bilmeye yönlendiriyor. Am. J. Sociol. 116 (2), 389–452.
Farys, R., Wolbring, T., 2021. Bilimde Matta etkileri ve fikirlerin seri yayılımı: Eski fikirleri yeni yöntemlerle test etme. Quant. Sci. Stud. 2 (2), 505–526.
Feyerabend, P., 1970/1993. Yönteme Karşı. Verso, Londra.
Fleck, C., 2013. Etki faktörü fetişizmi. Eur. J. Sociol. 54 (2), 327–356.
Fochler, M., 2016. Epistemik kapitalizmin varyantları: Ticari biyoteknoloji ve akademik yaşam bilimlerinde bilgi üretimi ve değer birikimi. Sci. Technol. Hum. Val. 41 (5), 922–948.
Frank, R.H., Cook, P.J., 2010. Kazanan Hepsinin Aldığı Toplum: Zirvedekiler Neden Bizden Çok Daha Fazlasını Alıyor. Random House, New York, NY.
Gallo, S.A., Sullivan, J.H., Glisson, S.R., 2016. Araştırma finansmanı başvurularının değerlendirilmesinde akran değerlendirici uzmanlığının etkisi. PLoS One 11 (10), e0165147.
Gallo, S., Thompson, L., Schmaling, K., Glisson, S., 2018. Akran değerlendirmesinde risk değerlendirmesi. Environ. Syst. Decis. 38 (2), 216–229.
Geiger, R.L., 2004. Bilgi ve Para: Araştırma Üniversiteleri ve Piyasanın Paradoksu. Stanford University Press, Stanford, CA.
Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzmann, S., Scott, P., Trow, M., 1994. Yeni Bilgi Üretimi. SAGE, Londra, UK.
Ginsberg, B., 2011. Fakültenin Düşüşü: Tamamen İdari Üniversitenin Yükselişi ve Bunun Neden Önemli Olduğu. Oxford University Press, New York, NY.
Goffman, E., 1961. Tımarhaneler. Doubleday, New York.
Gonzales, L.D., Martinez, E., Ordu, C., 2014. Akademik kapitalizm lensi aracılığıyla çabalayan bir üniversitedeki fakülte deneyimlerini keşfetme. Stud. High. Educ. 39 (7), 1097–1115.
Hall, R., 2018. Yabancılaşmış Akademisyen: Üniversite İçinde Özerklik Mücadelesi. Springer, Cham.
Hallonsten, O., 2021. Bilimi değerlendirmeyi bırakın: Tarihsel-sosyolojik bir argüman. Soc. Sci. Inf. 60 (1), 7–26.
Hawthorne, F., 2010. FDA’nın İçinde: Aldığımız İlaçların ve Yediğimiz Yiyeceklerin Ardındaki İş ve Politika. John Wiley & Sons, New York.
Hazelkorn, E., 2015. Sıralamalar ve Yükseköğretimin Yeniden Şekillenmesi: Dünya Sınıfı Mükemmeliyet İçin Savaş, ikinci baskı. Palgrave Macmillan, Basingstoke, UK.
Heinze, T., Münch, R., 2016. Bilimde ve Örgütsel Yenilenmede Yenilik: Tarihsel ve Sosyolojik Perspektifler. Springer, Cham.
Heinze, T., Shapira, P., Rogers, J.D., Senker, J.M., 2009. Bilimde yaratıcılık üzerindeki örgütsel ve kurumsal etkiler. Res. Pol. 38 (4), 610–623.
Heinze, T., von der Heyden, M., Pithan, D., 2020. Bilimde atılımlar ve kurumsal ortamlar. Fransa, Almanya, Birleşik Krallık ve Amerika Birleşik Devletleri karşılaştırması. PLoS One 15 (9), e0239805. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0239805.
Hodgson, G.M., Rothman, H., 1999. Ekonomi dergilerinin editörleri ve yazarları: Kurumsal oligopol vakası. Econ. J. 109 (453), 165–186.
Hoffman, S.G., 2020. Akademik kapitalizm çağında çevik bilgi üretimi hikayesi. Theor. Soc. 1–35.
Hollingsworth, R., 2006. Amerikan biliminin dinamikleri: Büyük keşifler üzerine örgütsel ve kurumsal bir perspektif. In: Beckert, J., Ebbinghaus, B., Hassel, A., Manow, P. (Eds.), Kapitalizmin Dönüşümleri. Campus, Frankfurt/New York, pp. 361–380.
Holloway, K., Herder, M., 2019. Ticarileştirme sorumluluğu mu? Biyomedikal araştırmanın ticarileşmesiyle akademik araştırmacıların gelişen angajmanını izleme. J. Responsible Innov. 6 (3), 263–283.
Howell, S.T., 2017. Yeniliği finanse etme: Ar-Ge hibelerinden kanıtlar. Am. Econ. Rev. 107 (4), 1136–1164.
Ioannidis, J.P.A., 2005. Neden yayınlanan araştırma bulgularının çoğu yanlış. PLoS Medicine 2 (8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124.
Jeon, J., 2019. Görünmez politika: Çevresel bilimlerde cehaleti kabul etme ve meşrulaştırma. Soc. Stud. Sci. 49 (6), 839–862.
Jessop, B., 2017. Akademik kapitalizmin ve girişimci üniversitelerin çeşitleri. High. Educ. 73 (6), 853–870.
Kauppi, N., 2018. Küresel sıralama oyunu: Sayısal nesneleştirme yoluyla akademik mükemmeliyeti daraltma. Stud. High. Educ. 43 (10), 1750–1762.
Kauppinen, I., 2012. Ulusötesi akademik kapitalizme doğru. High. Educ. 64 (4), 543–556.
Kauppinen, I., 2015. Ulusötesi akademik kapitalizm teorisine doğru. Br. J. Sociol. Educ. 36 (2), 336–353.
Khan, J., 2021. Avrupa akademik beyin göçü: Bir meta-sentez. Eur. J. Educ. 56 (2), 265–278.
Kuhn, T.S., 1962. Bilimsel Devrimlerin Yapısı. University of Chicago Press, Chicago.
Kwiek, M., 2019. Yükseköğretimde sosyal tabakalaşma: Bireysel akademik bilim insanı mikro düzeyinde ne anlama gelir. High. Educ. Q. 73 (4), 419–444.
Lee, C.J., 2015. Akran değerlendirmesinde orantısallık önyargısı. Philos. Sci. 82 (5), 1272–1283.
(PDF) Akademik kapitalizm ve yükseköğretimde piyasa düşüncesi. Şuradan erişilebilir: https://www.researchgate.net/publication/365627477_Academic_capitalism_and_market_thinking_in_higher_education [12 Haziran 2025 tarihinde erişildi].
makale eleştirisi hazırla .Bu makalede öne çıkan kısımları,altı çizilecek kısımları da içersin bu eleştiri
Makale Eleştirisi: “Academic Capitalism and Market Thinking in Higher Education”
Genel Değerlendirme
Richard Münch tarafından yazılan ve International Encyclopedia of Education’ın 4. baskısında (2023) yayımlanan “Academic Capitalism and Market Thinking in Higher Education” başlıklı makale, yükseköğretim sektöründe son otuz yılda yaşanan köklü dönüşümleri akademik kapitalizm ve piyasa odaklı düşünce çerçevesinde analiz eden kapsamlı bir çalışmadır. Makale, akademik kapitalizmin makro, mezo ve mikro düzeylerdeki etkilerini sistematik bir şekilde ele alarak, bu dönüşümün bilgi üretimi, öğretim ve akademik kültür üzerindeki olumlu ve olumsuz sonuçlarını tartışır. Yükseköğretim kurumlarının işletmelere dönüşmesi, rekabetin ekonomik ve sembolik sermaye birikimine odaklanması ve bunun elit ile sıradan üniversiteler arasındaki eşitsizlikleri derinleştirmesi, makalenin ana tezlerini oluşturur. Makale, Bourdieu’nün akademik alan teorisi gibi güçlü teorik çerçeveye dayanarak, akademik kapitalizmin bilimsel yenilik potansiyelini daralttığını ve oligopolistik yapılar oluşturduğunu iddia eder. Ancak, bazı noktalarda daha fazla ampirik veri veya karşıt görüşlerin tartışılması, argümanların derinliğini artırabilirdi.
Makalenin Öne Çıkan Kısımları
- Akademik Kapitalizmin Tanımı ve Kapsamı:
Makale, akademik kapitalizmi, üniversitelerin ekonomik (araştırma fonları, öğrenim ücretleri, sponsorlar) ve sembolik (ödüller, prestij, atıflar) sermaye birikimi için rekabet eden işletmeler olarak yeniden yapılandırılması şeklinde tanımlar. Bu tanım, yükseköğretimin piyasalaşma sürecini anlamak için net bir çerçeve sunar. Altı çizilecek kısım: “Academic capitalism means understanding universities as enterprises which compete for the ongoing accumulation of economic and symbolic capital” (s. 37). Bu ifade, makalenin temel argümanını özetler ve akademik kapitalizmin özünü vurgular. - Makro Düzeyde Oligopolistik Yapılar:
Makale, akademik kapitalizmin elit üniversiteler lehine oligopolistik yapılar oluşturduğunu ve bu durumun bilgi üretimini daralttığını güçlü bir şekilde savunur. ABD elit üniversitelerinin küresel bilimsel bilgi üretiminde merkez, Avrupa ve Doğu Asya’daki üniversitelerin yarı-çevre, diğerlerinin ise çevre olarak konumlandırılması, küresel akademik alanın hiyerarşik yapısını çarpıcı bir şekilde ortaya koyar. Altı çizilecek kısım: “The academic field is differentiated worldwide into a center occupied significantly by the US elite universities, a semi-periphery of older European and younger East Asian universities, and a periphery of universities in emerging and developing countries” (s. 38). Bu, akademik alanın küresel eşitsizliklerini anlamak için kritik bir gözlem sunar. - Mezo Düzeyde Yönetimsel Kontrol:
Üniversitelerin mezo düzeyde (organizasyonel düzeyde) akademik kapitalizme yanıt olarak güçlü yönetimsel kontrol mekanizmaları geliştirdiği belirtilir. Bu, özellikle orta sıralı üniversitelerde, araştırmanın ana akım temalara yönelmesine ve yaratıcı sapmanın (creative deviance) bastırılmasına yol açar. Altı çizilecek kısım: “There is a shift of power from the faculty to the administrative level. Ginsberg (2011), therefore, speaks of ‘the rise of the all-administrative university’” (s. 40). Bu ifade, akademik özerkliğin yönetimsel kontrol lehine aşındığını vurgulayan güçlü bir eleştiridir. - Mikro Düzeyde Akademik Habitus:
Makale, genç bilim insanlarının akademik sosyalleşme sürecinde uyumlu ve adaptif bir habitus geliştirdiğini, bunun da riskli ve yenilikçi araştırmalardan uzaklaşmaya neden olduğunu öne sürer. Elit üniversitelerdeki doktora öğrencilerinin özgüvenle yeni yollar açma eğiliminde olduğu, sıradan üniversitelerdeki öğrencilerin ise güvenli ana akım araştırmalara yöneldiği belirtilir. Altı çizilecek kısım: “Doctoral students increasingly learn during their training that it is strategically wise and a virtue to neglect research topics that do not attract government or industry funding” (s. 43). Bu, akademik kapitalizmin bireysel araştırmacı davranışlarını nasıl şekillendirdiğini gösteren güçlü bir gözlemdir. - Ters U-Şekilli İlişki ve Verimsizlik:
Araştırma fonlarının yatırımının bilgi üretimi üzerindeki etkisinin ters u-şekilli bir ilişki sergilediği, yani optimal seviyenin ötesinde fonlamanın koordinasyon maliyetleri ve idari yükler nedeniyle verimliliği azalttığı belirtilir. Altı çizilecek kısım: “An inverted u-shaped curvilinear relationship emerges between the investment of research funds and returns, measured in terms of publications and the progress of knowledge reported therein” (s. 38). Bu, akademik kapitalizmin kaynak tahsisindeki verimsizliğini ortaya koyan önemli bir bulgudur.
Makalenin Güçlü Yönleri
- Teorik Zenginlik: Makale, Bourdieu’nün akademik alan ve habitus kavramları ile Merton’un Matta etkisi gibi teorik araçları ustalıkla kullanarak, akademik kapitalizmin karmaşık dinamiklerini açıklayıcı bir şekilde analiz eder. Bu, çalışmaya sağlam bir teorik temel sağlar.
- Üç Düzeyli Analiz: Makro (akademik alan), mezo (üniversite organizasyonu) ve mikro (bireysel araştırmacılar) düzeylerdeki sistematik analiz, akademik kapitalizmin çok boyutlu etkilerini anlamayı kolaylaştırır.
- Küresel Perspektif: ABD merkezli elit üniversitelerin küresel akademik alandaki egemenliği ve bunun diğer bölgelerdeki üniversiteler üzerindeki etkileri, makaleye küresel bir bakış açısı kazandırır.
- Eleştirel Yaklaşım: Makale, akademik kapitalizmin bilgi üretimini daraltıcı etkilerini ve eşitsizlikleri cesurca eleştirir, özellikle oligopolistik yapıların bilimsel yenilik potansiyelini sınırladığını vurgular.
Makalenin Zayıf Yönleri ve Eleştiriler
- Ampirik Veriye Sınırlı Başvuru:
Makale, teorik argümanlarını desteklemek için güçlü bir çerçeve sunarken, ampirik verilere veya vaka çalışmalarına daha az yer verir. Örneğin, oligopolistik yapıların bilgi üretimini daralttığı iddiası, daha fazla somut örnek veya istatistiksel analizle desteklenebilirdi. Novartis-UC Berkeley anlaşması gibi birkaç vaka çalışması sunulsa da, bu örnekler genellemeleri taşımak için yetersiz kalabilir. - Karşıt Görüşlerin Eksikliği:
Akademik kapitalizmin bazı savunucuları, bu sistemin rekabet yoluyla yeniliği teşvik ettiğini ve kaynakların en yetkin araştırmacılara tahsis edilmesini sağladığını öne sürer. Makale, bu meritokratik argümanı kısaca eleştirse de (s. 44), karşıt görüşleri daha derinlemesine tartışarak argümanlarını güçlendirebilirdi. Örneğin, akademik kapitalizmin bazı alanlarda (örneğin biyoteknoloji) yenilikçi çıktıları artırdığına dair kanıtlar ele alınabilirdi. - Öğretime Sınırlı Odak:
Makale, akademik kapitalizmin araştırma üzerindeki etkilerine yoğunlaşırken, öğretime daha az yer ayırır. Öğretimin piyasalaşması (örneğin, yabancı öğrencilerin “nakit inekleri” olarak görülmesi veya geçici öğretim elemanlarının kullanımı) kısaca değinilse de, bu konuların eğitim kalitesi ve öğrenci deneyimi üzerindeki etkileri daha ayrıntılı incelenebilirdi. - Normatif Ton:
Makale, akademik kapitalizmin olumsuz etkilerine odaklanarak yer yer normatif bir tona kayar. Örneğin, elit üniversitelerin “akademik lüks” kültürü eleştirilirken, bu kurumların yenilikçi araştırma üretme kapasitesine daha dengeli bir bakış sunulabilirdi. Akademik kapitalizmin tüm etkilerinin olumsuz olmadığını kabul eden bir yaklaşım, makalenin tarafsızlığını artırabilirdi. - Çözüm Önerilerinin Eksikliği:
Makale, akademik kapitalizmin sorunlarını ayrıntılı bir şekilde teşhis ederken, bu sorunlara yönelik çözüm önerileri sunmaz. Örneğin, oligopolistik yapıların etkisini azaltmak için politika önerileri veya yaratıcı sapmayı teşvik edecek alternatif finansman modelleri tartışılabilirdi.
Sonuç
“Academic Capitalism and Market Thinking in Higher Education,” yükseköğretimde akademik kapitalizmin dönüştürücü etkilerini anlamak için önemli bir katkı sunar. Makale, teorik derinliği, sistematik analizi ve eleştirel bakış açısıyla dikkat çeker. Özellikle oligopolistik yapıların bilgi üretimini daralttığı, yönetimsel kontrolün yaratıcı sapmayı bastırdığı ve genç bilim insanlarının adaptif bir habitus geliştirdiği argümanları, akademik alanın mevcut durumuna dair çarpıcı içgörüler sağlar. Ancak, ampirik verilere daha fazla yer verilmesi, karşıt görüşlerin tartışılması ve çözüm önerilerinin sunulması, makalenin etkisini artırabilirdi. Yükseköğretim politikaları, üniversite yönetimi ve akademik kültür üzerine çalışan araştırmacılar için bu makale, hem eleştirel bir okuma hem de daha ileri araştırmalar için değerli bir başlangıç noktası sunar.
Öneriler
- Ampirik Araştırmalar: Makalenin argümanlarını test etmek için, farklı ülkelerdeki elit ve sıradan üniversitelerde akademik kapitalizmin etkilerini inceleyen karşılaştırmalı ampirik çalışmalar yapılabilir.
- Öğretime Odaklanma: Akademik kapitalizmin öğretim kalitesi ve öğrenci deneyimi üzerindeki etkilerini araştıran çalışmalar, makalenin eksik bıraktığı bir alanı tamamlayabilir.
- Politika Önerileri: Oligopolistik yapıların etkisini azaltmak ve yaratıcı sapmayı teşvik etmek için alternatif finansman modelleri veya üniversite yönetim reformları öneren çalışmalar geliştirilebilir.
