Skip to content

Nexus (*): Taş Devrinden Yapay Zeka’ya Bilgi Ağlarının Kısa Tarihi

sevgi ve bilgeliği seven herkese.
Binlerce hayalin yolunda, gerçeği arıyoruz.

Önsöz

Türümüze Homo sapiens adını verdik – bilge insan. Ancak bu isme ne kadar uygun yaşadığımız tartışılır.Son 100.000 yılda biz Sapiensler kesinlikle muazzam bir güç biriktirdik. Tüm keşiflerimizi, icatlarımızı ve fetihlerimizi listelemek ciltler doldururdu. Ancak güç bilgelik değildir ve 100.000 yıllık keşifler, icatlar ve fetihlerden sonra insanlık kendini varoluşsal bir krize itti. Kendi gücümüzü kötüye kullanmamızın neden olduğu ekolojik çöküşün eşiğindeyiz. Ayrıca, kontrolümüzden kaçma ve bizi köleleştirme veya yok etme potansiyeline sahip yapay zeka (YZ) gibi yeni teknolojiler yaratmakla meşgulüz. Ancak türümüz bu varoluşsal zorluklarla başa çıkmak için birleşmek yerine, uluslararası gerginlikler artıyor, küresel iş birliği zorlaşıyor, ülkeler kıyamet silahları stokluyor ve yeni bir dünya savaşı olanaksız görünmüyor.

Eğer biz Sapiensler bu kadar bilgeysek, neden bu kadar kendimizi yok ediyoruz? Daha derin bir düzeyde, DNA moleküllerinden uzak galaksilere kadar her şey hakkında çok fazla bilgi toplamış olsak da, tüm bu bilgilerin bize yaşamın büyük sorularına yanıt verdiği görünmüyor: Biz kimiz? Neyi hedeflemeliyiz? İyi bir yaşam nedir ve onu nasıl yaşamalıyız? Emrimizde muazzam miktarda bilgiye rağmen, biz de eski atalarımız kadar fanteziye ve sanrıya karşı hassasız. Nazizm ve Stalinizm, zaman zaman modern toplumları bile saran kitlesel deliliğin sadece iki yeni örneğidir. Bugün insanların Taş Devri’ndekinden çok daha fazla bilgiye ve güce sahip olduğu konusunda kimse itiraz etmiyor, ancak kendimizi ve evrendeki rolümüzü çok daha iyi anladığımız kesin değil.

Neden daha fazla bilgi ve güç toplamada bu kadar iyiyiz, ancak bilgelik edinmede çok daha az başarılıyız? Tarih boyunca birçok gelenek, doğamızdaki ölümcül bir kusurun bizi nasıl başa çıkacağımızı bilmediğimiz güçlerin peşinden gitmeye teşvik ettiğine inanmıştır.

İki bin yıl sonra, Sanayi Devrimi ilk adımlarını atarken ve makineler insanların yerini birçok işte almaya başladığında, Johann Wolfgang von Goethe “Büyücünün Çırağı” başlıklı benzer bir ibret verici hikaye yayınladı.Yaşlı büyücü geri döndüğünde, çırak yardım için yalvarıyor: “Çağırdığım ruhlardan, artık kendimi kurtaramam.” Büyücü hemen büyüyü bozuyor ve tufanı durduruyor. Çırağa ve insanlığa verilecek ders açıktır: asla kontrol edemediğiniz güçleri çağırmayın.

Çırağın ve Phaethon’un uyarıcı masalları bize yirmi birinci yüzyılda ne anlatıyor? Biz insanlar açıkça onların uyarılarına kulak vermeyi reddettik. Dünyanın iklimini çoktan dengesizleştirdik ve kontrolümüzden kaçabilecek ve beklenmedik sonuçlar selini serbest bırakabilecek milyarlarca büyülü süpürge, dron, sohbet robotu ve diğer algoritmik ruhları çağırdık.

Güç her zaman çok sayıda insan arasındaki işbirliğinden kaynaklanır. Buna göre, gücü kötüye kullanmamıza neden olan bireysel psikolojimiz değildir. Sonuçta, açgözlülük, kibir ve zulmün yanı sıra insanlar aynı zamanda sevgi, şefkat, alçakgönüllülük ve neşeye de sahiptir. Doğru, türümüzün en kötü üyeleri arasında açgözlülük ve zulüm hüküm sürer ve kötü aktörleri gücü kötüye kullanmaya yönlendirir. Ancak insan toplumları neden gücü en kötü üyelerine emanet etmeyi seçer? Örneğin, 1933’teki Almanların çoğu psikopat değildi. Öyleyse neden Hitler’e oy verdiler? Kontrol edemediğimiz güçleri çağırma eğilimimiz bireysel psikolojiden değil, türümüzün büyük sayılarda işbirliği yapma şeklindeki benzersiz yolundan kaynaklanır. Bu kitabın temel argümanı, insanlığın büyük işbirliği ağları inşa ederek muazzam bir güç kazandığıdır, ancak bu ağların inşa edilme şekli bizi bu gücü akılsızca kullanmaya yatkın hale getirir. O halde, sorunumuz bir ağ sorunudur. Daha da spesifik olarak, bu bir bilgi sorunudur. Bilgi, ağları bir arada tutan yapıştırıcıdır. Ancak on binlerce yıl boyunca Sapiens, kurgular icat edip yayarak büyük ağlar inşa etti ve sürdürdü. fanteziler ve kitlesel sanrılar—tanrılar, büyülü süpürgeler, Yapay Zeka (YZ)ve daha birçok şey hakkında. Her bir insan genellikle kendisi ve dünya hakkında gerçeği bilmekle ilgilenirken, büyük ağlar üyeleri birbirine bağlar ve kurgulara ve fantezilere güvenerek düzen yaratır. Örneğin, Nazizm ve Stalinizme böyle geldik. Bunlar olağanüstü derecede güçlü ağlardı ve olağanüstü derecede aldatıcı fikirler tarafından bir arada tutuluyordu. George Orwell’in meşhur bir şekilde söylediği gibi, cehalet güçtür. Nazi ve Stalinist rejimlerin acımasız fanteziler ve utanmaz yalanlar üzerine kurulmuş olması onları tarihsel olarak istisnai kılmadı veya çökmelerini önceden belirlemedi. Nazizm ve Stalinizm, insanların yarattığı en güçlü ağlardan ikisiydi. 1941’in sonlarında ve 1942’nin başlarında, Mihver güçleri II. Dünya Savaşı’nı kazanmaya yaklaştı. Stalin sonunda o savaşın galibi olarak ortaya çıktı[1] ve 1950’lerde ve 1960’larda kendisi ve mirasçıları da Soğuk Savaş’ı kazanmak için makul bir şansa sahipti. 1990’lara gelindiğinde liberal demokrasiler üstünlük sağlamıştı, ancak bu artık geçici bir zafer gibi görünüyor. Yirmi birinci yüzyılda, Hitler ve Stalin’in başarısız olduğu yerde yeni bir totaliter rejim başarılı olabilir ve gelecek nesillerin yalanlarını ve kurgularını ifşa etmeye bile çalışmasını engelleyebilecek her şeye gücü yeten bir ağ yaratabilir. Sanrısal ağların başarısızlığa mahkum olduğunu varsaymamalıyız. Onların zaferini engellemek istiyorsak, zor işi kendimiz yapmak zorundayız.

BİLGİYE NAİF BAKIŞ AÇISI
Büyük bilgi ağlarının -ister sanrılı ister sanrılı olmasın- nasıl işlediğine dair daha geniş bir yanlış anlama nedeniyle sanrısal ağların gücünü takdir etmek zordur. Bu yanlış anlama, benim “bilgiye naif bakış” dediğim bir şeyde özetlenmiştir. Phaethon ve “Büyücünün Çırağı” efsaneleri gibi masallar, bireysel insan psikolojisine dair aşırı karamsar bir bakış açısı sunarken, bilgiye dair naif bakış açısı, büyük ölçekli insan ağlarına dair aşırı iyimser bir bakış açısı yayar. Naif bakış açısı, bireylerin yapabileceğinden çok daha fazla bilgi toplayıp işleyerek büyük ağların tıp, fizik, ekonomi ve diğer birçok alanda daha iyi bir anlayışa ulaştığını ve bu sayede ağın yalnızca güçlü değil aynı zamanda akıllı olduğunu savunur. Örneğin, patojenler hakkında bilgi toplayarak, ilaç şirketleri ve sağlık hizmetleri birçok hastalığın gerçek nedenlerini belirleyebilir ve bu da daha etkili ilaçlar geliştirmelerini ve kullanımları hakkında daha akıllıca kararlar almalarını sağlar. Bu görüş, yeterli miktarda bilginin gerçeğe, gerçeğin de hem güce hem de bilgeliğe yol açtığını ileri sürer. Buna karşın, cehalet hiçbir yere varmaz. Sanrısal veya aldatıcı ağlar bazen tarihsel kriz anlarında ortaya çıksa da, uzun vadede daha açık görüşlü ve dürüst rakiplere yenilmeye mahkumdurlar. Patojenler hakkında bilgileri görmezden gelen bir sağlık hizmeti veya kasıtlı olarak yanlış bilgi yayan bir ilaç devi, eninde sonunda bilgiyi daha akıllıca kullanan rakiplerine yenilir. Bu nedenle saf görüş, sanrısal ağların sapmalar olması gerektiğini ve büyük ağların genellikle gücü akıllıca idare edebileceğine güvenilebileceğini ima eder.

Bilgiye dair saf görüş
Elbette, saf görüş, bilgiden gerçeğe giden yolda birçok şeyin ters gidebileceğini kabul eder.
Bilgiyi toplama ve işlemede dürüst hatalar yapabiliriz.
Açgözlülük veya nefretle motive olan kötü niyetli aktörler önemli gerçekleri gizleyebilir veya bizi aldatmaya çalışabilir. Sonuç olarak, bilgi bazen gerçeğe değil hataya yol açar. Örneğin, kısmi
bilgi, hatalı analiz veya bir dezenformasyon kampanyası, uzmanların bile belirli bir hastalığın gerçek nedenini yanlış belirlemesine yol açabilir.

Ancak, saf görüş, bilgi toplama ve işlemede karşılaştığımız çoğu sorunun panzehirinin daha fazla bilgi toplamak ve işlemek olduğunu varsayar. Hatalardan asla tamamen güvende olmasak da, çoğu durumda daha fazla bilgi daha fazla doğruluk anlamına gelir. Tek bir hastayı muayene ederek bir salgının nedenini belirlemek isteyen tek bir doktorun, milyonlarca hasta hakkında veri toplayan binlerce doktordan daha az başarılı olma olasılığı vardır. Ve eğer doktorlar gerçeği gizlemek için komplo kurarlarsa, tıbbi bilgileri kamuya ve araştırmacı gazetecilere daha serbestçe sunmak sonunda dolandırıcılığı ortaya çıkaracaktır. Bu görüşe göre, bilgi ağı ne kadar büyükse gerçeğe o kadar yakın olmalıdır. Doğal olarak, bilgileri doğru bir şekilde analiz etsek ve önemli gerçekleri keşfetsek bile, bu ortaya çıkan yetenekleri akıllıca kullanacağımızı garanti etmez. Bilgelik genellikle “doğru kararlar almak” olarak anlaşılır, ancak “doğru”nun ne anlama geldiği, farklı insanlar, kültürler ve ideolojiler arasında farklılık gösteren değer yargılarına bağlıdır. Yeni bir patojen keşfeden bilim insanları insanları korumak için bir aşı geliştirebilirler. Ancak bilim insanları veya siyasi efendileri bazı ırkların aşağı olduğunu ve yok edilmesi gerektiğini savunan ırkçı bir ideolojiye inanırlarsa yeni tıbbi bilgi milyonlarca insanı öldüren biyolojik bir silah geliştirmek için kullanılabilir. Bu durumda da bilgiye ilişkin naif görüş, ek bilginin en azından kısmi bir çözüm sunduğunu savunur. Naif görüş, değerler hakkındaki anlaşmazlıkların daha yakından incelendiğinde ya bilgi eksikliğinden ya da kasıtlı yanlış bilgilendirmeden kaynaklandığını düşünür. Bu görüşe göre ırkçılar biyoloji ve tarihin gerçeklerini bilmeyen bilgisiz insanlardır. “Irk”ın geçerli bir biyolojik kategori olduğunu düşünürler ve sahte komplo teorileriyle beyinleri yıkanmıştır. Bu nedenle ırkçılığa karşı çözüm insanlara daha fazla biyolojik ve tarihsel gerçek sağlamaktır. Zaman alabilir, ancak bilginin serbest piyasasında er ya da geç gerçek
kazanacaktır.
Saf görüş elbette birkaç paragrafta açıklanabilecek olandan daha ayrıntılı ve düşüncelidir, ancak temel ilkesi bilginin özünde iyi bir şey olduğu ve ne kadar çok bilgimiz olursa o kadar iyi olduğudur.
Yeterli bilgi ve yeterli zaman verildiğinde, şeyler hakkında gerçeği keşfetmeye mecburuz.

Viral enfeksiyonlardan ırkçı önyargılara kadar uzanan, böylece sadece gücümüzü değil, aynı zamanda bu gücü iyi kullanmak için gerekli olan bilgeliği de geliştiren.
Bu saf görüş, giderek daha güçlü bilgi teknolojilerinin peşinde koşulmasını haklı çıkarıyor ve bilgisayar çağının ve internetin yarı resmi ideolojisi olmuştur. Haziran 1989’da, Berlin Duvarı’nın ve
Demir Perde’nin yıkılmasından birkaç ay önce, Ronald Reagan “totaliter kontrolün Goliath’ının mikroçipin Davut’u tarafından hızla devrileceğini” ve “Büyük Biraderlerin en büyüğünün iletişim
teknolojisine karşı giderek daha çaresiz hale geldiğini” ilan etti… Bilgi, modern çağın oksijenidir… Dikenli tellerle kaplı duvarlardan sızar. Elektriklendirilmiş, tuzaklarla dolu sınırlardan geçer. Elektronik ışınların esintileri Demir Perde’den dantelmiş gibi esiyor.”[2] Kasım 2009’da Barack Obama, Şanghay’a yaptığı bir ziyarette aynı ruhla konuşarak Çinli ev sahiplerine, “Teknolojiye ve bilgi akışına gelince açıklığa büyük inanıyorum. Bilgi ne kadar özgürce akarsa, toplumun o kadar güçleneceğini düşünüyorum.”[3]
Girişimciler ve şirketler, bilgi teknolojisine ilişkin benzer şekilde pembe görüşler dile getirmişlerdir. Zaten 1858’de The New Englander’da telgrafın icadıyla ilgili bir başyazıda, “Böyle bir araç dünyadaki tüm uluslar arasında düşünce alışverişi için yaratılmışken, eski önyargıların ve düşmanlıkların daha fazla var olması imkansızdır.”[4] Yaklaşık iki yüzyıl ve iki dünya savaşı sonra, Mark Zuckerberg Facebook’un amacının “insanların daha fazla paylaşımda bulunmasına yardımcı olarak dünyayı daha açık hale getirmek ve insanlar arasında anlayışı teşvik etmek” olduğunu söyledi.[5] Ünlü gelecek bilimci ve girişimci Ray Kurzweil, 2024’te yayınlanan The Singularity Is Nearer adlı kitabında bilgi teknolojisinin tarihini inceliyor ve “gerçek şu ki, teknolojinin katlanarak gelişmesi sonucunda hayatın hemen hemen her yönü giderek daha iyi hale geliyor.” sonucuna varıyor. İnsanlık tarihinin büyük akışına geri dönüp baktığında, matbaanın icadı gibi örnekler vererek, bilgi teknolojisinin doğası gereği “okuryazarlık, eğitim, zenginlik, sanitasyon, sağlık, demokratikleşme ve şiddetin azaltılması dahil olmak üzere insan refahının hemen hemen her yönünü ilerleten bir erdemli döngü” yaratma eğiliminde olduğunu savunuyor.[6]

Bilgiye ilişkin saf bakış açısı belki de en özlü şekilde Google’ın “dünyanın bilgilerini düzenlemek ve bunları evrensel olarak erişilebilir ve kullanışlı hale getirmek” misyon beyanında ifade edilmiştir. Google’ın Goethe’nin uyarılarına cevabı şudur: Tek bir çırağın ustasının gizli büyü kitabını çalması felakete yol açabilirken, birçok çırağa dünyadaki tüm bilgilere ücretsiz erişim verildiğinde, yalnızca kullanışlı büyülü süpürgeler yaratmakla kalmayacak, aynı zamanda bunları akıllıca kullanmayı da öğreneceklerdir.

GOOGLE VE GOETHE

Daha fazla bilgiye sahip olmanın insanların dünyayı daha iyi anlamalarını ve güçlerini daha akıllıca kullanmalarını sağladığı çok sayıda vakanın olduğu vurgulanmalıdır. Örneğin, çocuk ölüm oranındaki çarpıcı düşüşü ele alalım. Johann Wolfgang von Goethe yedi kardeşin en büyüğüydü, ancak yalnızca kendisi ve kız kardeşi Cornelia yedinci doğum günlerini kutlayabildiler. Hastalık, kardeşleri Hermann Jacob’ı altı yaşında, kız kardeşleri Catharina Elisabeth’i dört yaşında, kız kardeşleri Johanna Maria’yı iki yaşında, erkek kardeşleri Georg Adolf’u sekiz aylıkken aldı ve beşinci, ismi belirtilmeyen erkek kardeş ölü doğdu. Cornelia daha sonra yirmi altı yaşında hastalıktan öldü ve Johann Wolfgang’ı aileden hayatta kalan tek kişi olarak bıraktı.[7] Johann Wolfgang von Goethe’nin beş çocuğu oldu ve bunların en büyük oğlu August hariç hepsi doğumlarından iki hafta sonra öldü. Büyük olasılıkla sebep, Goethe ile eşi Christiane’in kan grupları arasındaki uyumsuzluktu ve bu da ilk başarılı hamilelikten sonra annenin fetal kana karşı antikor geliştirmesine yol açtı. Rhesus hastalığı olarak bilinen bu durum günümüzde o kadar etkili bir şekilde tedavi ediliyor ki ölüm oranı %2’den az, ancak 1790’larda ortalama ölüm oranı %50’ydi ve Goethe’nin dört küçük çocuğu için bu bir ölüm cezasıydı.[8]
Goethe’nin ailesinde (on sekizinci yüzyılın sonlarında varlıklı bir Alman ailesi) çocuk sağ kalma oranı korkunç bir şekilde %25’ti. On iki çocuktan yalnızca üçü yetişkinliğe ulaşabildi. Bu korkunç istatistik istisnai değildi. Goethe’nin 1797’de “Büyücünün Çırağı”nı yazdığı sıralarda, Alman çocuklarının yalnızca yaklaşık %50’sinin on beş yaşına ulaştığı tahmin ediliyor[9] ve aynı durum muhtemelen dünyanın diğer birçok yerinde de geçerliydi.[10] 2020’ye gelindiğinde, dünya çapındaki çocukların %95,6’sı on beşinci yaş günlerinden sonra yaşadı[11] ve Almanya’da bu rakam %99,5’ti.[12] Bu önemli başarı, kan grupları gibi şeyler hakkında büyük miktarda tıbbi veri toplanıp, analiz edilip paylaşılmadan mümkün olmazdı. Bu durumda, bilgiyle ilgili naif bakış açısının doğru olduğu kanıtlandı.
Ancak, bilgiyle ilgili naif bakış açısı resmin yalnızca bir kısmını görüyor ve modern çağın tarihi sadece çocuk ölüm oranını azaltmakla ilgili değildi. Son nesillerde insanlık, bilgi üretimimizin hem miktarında hem de hızında şimdiye kadarki en büyük artışı deneyimledi. Her akıllı telefon, antik İskenderiye Kütüphanesi’nden[13] daha fazla bilgi içerir ve sahibinin dünyadaki milyarlarca başka insanla anında bağlantı kurmasını sağlar. Yine de tüm bu bilgiler nefes kesici hızlarda dolaşırken, insanlık kendini yok etmeye her zamankinden daha yakındır. Veri yığınımıza rağmen -veya belki de bu yüzden- atmosfere sera gazları salmaya, nehirleri ve okyanusları kirletmeye, ormanları kesmeye, tüm yaşam alanlarını yok etmeye, sayısız türü yok olmaya sürüklemeye ve kendi türümüzün ekolojik temellerini tehlikeye atmaya devam ediyoruz. Ayrıca, termonükleer bombalardan kıyamet virüslerine kadar giderek daha güçlü kitle imha silahları üretiyoruz. Liderlerimiz bu tehlikeler hakkında bilgi eksikliği yaşamıyor, ancak çözümler bulmak için iş birliği yapmak yerine, küresel bir savaşa yaklaşıyorlar. Daha fazla bilgiye sahip olmak işleri daha iyi mi yoksa daha kötü mü yapar? Yakında öğreneceğiz. Çok sayıda şirket ve hükümet, tarihin en güçlü bilgi teknolojisi olan Yapay zeka ‘yı geliştirmek için yarışıyor. Amerikalı yatırımcı Marc Andreessen gibi bazı önde gelen girişimciler, Yapay zeka ‘nın sonunda insanlığın tüm sorunlarını çözeceğine inanıyor. 6 Haziran 2023’te, Andreessen “Yapay zeka (YZ)  Neden Dünyayı Kurtaracak” başlıklı bir makale yayınladı,
“İyi haberi vermek için buradayım: (YZ) dünyayıyok etmeyecek, hatta kurtarabilir” ve “(YZ) önemsediğimiz her şeyi daha iyi hale getirebilir” gibi cesur ifadelerle süslendi. Sonuç olarak, “Geliştirme ve yayılma“Yapay zekanın geliştirilmesi ve yayılması, korkmamız gereken bir risk olmaktan uzaktır, kendimize, çocuklarımıza ve geleceğimize karşı ahlaki bir yükümlülüktür.”[14]
Ray Kurzweil, Tekillik Yaklaşıyor adlı kitabında “Yapay zeka, hastalıkların, yoksulluğun, çevresel bozulmanın ve tüm insan zaaflarımızın üstesinden gelmek de dahil olmak üzere, karşı karşıya olduğumuz acil zorluklarla başa çıkmamızı sağlayacak temel teknolojidir. Yeni teknolojilerin bu vaadini gerçekleştirmek için ahlaki bir zorunluluğumuz var.” diyerek katılıyor. Kurzweil, teknolojinin potansiyel tehlikelerinin farkındadır ve bunları uzun uzadıya analiz eder, ancak bunların başarıyla azaltılabileceğine inanır.[15]
Diğerleri daha şüphecidir. Sadece filozoflar ve sosyal bilimciler değil, aynı zamanda Yoshua Bengio, Geoffrey Hinton, Sam Altman, Elon Musk ve Mustafa Süleyman gibi birçok önde gelen AI uzmanı ve girişimci de halkı AI’nın medeniyetimizi yok edebileceği konusunda uyardı.[16] Bengio, Hinton ve çok sayıda başka uzmanın ortaklaşa yazdığı 2024 tarihli bir makalede, “kontrolsüz AI ilerlemesinin büyük ölçekli bir can ve biyosfer kaybına ve insanlığın marjinalleşmesine veya hatta yok olmasına yol açabileceği” belirtildi.[17] 2.778 AI araştırmacısının katıldığı 2023 tarihli bir ankette, üçte birinden fazlası gelişmiş AI’nın insan neslinin tükenmesi kadar kötü sonuçlara yol açması ihtimalinin en az yüzde 10 olduğunu söyledi.[18] 2023’te Çin, Amerika Birleşik Devletleri ve İngiltere’nin de aralarında bulunduğu yaklaşık otuz hükümet, Yapay Zeka ile ilgili Bletchley Bildirgesi’ni imzaladı. Bildirgede, “bu Yapay Zeka modellerinin en önemli yeteneklerinden kaynaklanan, kasıtlı veya kasıtsız, ciddi, hatta felaket düzeyinde zarar potansiyeli olduğu” kabul edildi.[19] Bu tür kıyametvari terimler kullanarak, uzmanlar ve hükümetler, sokaklarda koşup insanları vuran asi robotların olduğu bir Hollywood imajı yaratmaya hiç yanaşmıyor. Böyle bir senaryo pek olası değil ve bu sadece insanların dikkatini gerçek tehlikelerden uzaklaştırıyor. Bunun yerine, uzmanlar iki senaryo daha konusunda uyarıyor.
Birincisi, Yapay Zeka’nın gücü, mevcut insan çatışmalarını daha da kötüleştirebilir ve insanlığı kendi içinde bölebilir. Tıpkı yirminci yüzyılda Demir Perde’nin Soğuk Savaş’ta rakip güçleri böldüğü gibi, yirmi birinci yüzyılda da dikenli tellerden ziyade silikon çiplerden ve bilgisayar kodlarından oluşan Silikon Perde, yeni bir küresel çatışmada rakip güçleri bölebilir. Yapay zeka silahlanma yarışı giderek daha yıkıcı silahlar üreteceğinden, küçük bir kıvılcım bile büyük bir yangını ateşleyebilir. İkinci olarak, Silikon Perde bir insan grubunu diğerinden değil, tüm insanları yeni yapay zeka efendilerimizden ayırabilir. Nerede yaşarsak yaşayalım, hayatlarımızı yöneten, politikalarımızı ve kültürümüzü yeniden şekillendiren ve hatta bedenlerimizi ve zihinlerimizi yeniden tasarlayan anlaşılmaz algoritmalar ağıyla sarılmış halde bulabiliriz. Bu sırada artık bizi kontrol eden güçleri anlayamaz, onları durdurmaktan bahsetmiyorum bile. Yirmi birinci yüzyılın totaliter bir ağı dünyayı fethetmeyi başarırsa, bir insan diktatörü yerine insan olmayan bir zeka tarafından yönetilebilir. Çin, Rusya veya demokratik olmayan Amerika Birleşik Devletleri’ni totaliter kabuslarının ana kaynağı olarak seçen insanlar tehlikeyi yanlış anlıyor. Aslında, Çinliler, Ruslar, Amerikalılar ve diğer tüm insanlar, insan olmayan zekanın totaliter potansiyeli tarafından birlikte tehdit ediliyor. Tehlikenin büyüklüğü göz önüne alındığında, (YZ) tüm insanların ilgisini çekmelidir. Herkes bir (YZ) uzmanı olmasa da, hepimiz (YZ) ‘nın tarihte kararlar alabilen ve kendi başına yeni fikirler üretebilen ilk teknoloji olduğunu aklımızda tutmalıyız. Tüm önceki insan icatları insanları güçlendirdi çünkü yeni araç ne kadar güçlü olursa olsun, kullanımıyla ilgili kararlar bizim elimizde kaldı. Bıçaklar ve bombalar kimi öldüreceklerine kendileri karar vermezler. Bilgiyi işlemek ve bağımsız kararlar almak için gereken zekadan yoksun, aptal araçlardır. Bunun aksine, (YZ) bilgiyi kendi başına işleyebilir ve böylece karar alma sürecinde insanların yerini alabilir. AI bir araç değil, bir etkendir.Bilgiye hakim olması, (YZ) ‘nın müzikten tıbba kadar uzanan alanlarda bağımsız olarak yeni fikirler üretmesini sağlar. Gramofonlar müziğimizi çalardı ve mikroskoplar hücrelerimizin sırlarını açığa çıkarırdı, ancak gramofonlar yeni senfoniler besteleyemezdi ve mikroskoplar yeni ilaçlar sentezleyemezdi. (YZ) halihazırda kendi başına sanat üretme ve bilimsel keşifler yapma yeteneğine sahiptir. Önümüzdeki birkaç on yıl içinde, genetik kod yazarak veya inorganik varlıkları canlandıran inorganik bir kod icat ederek yeni yaşam formları yaratma yeteneğini bile kazanacaktır.

Sonuç olarak, “Yapay Zeka’nın gelişimi ve yayılması, korkmamız gereken bir risk olmaktan uzaktır, kendimize, çocuklarımıza ve geleceğimize karşı ahlaki bir yükümlülüktür.”[14] Ray Kurzweil, Tekillik Yaklaşıyor adlı kitabında “Yapay Zeka, hastalıkların, yoksulluğun, çevresel bozulmanın ve tüm insan zaaflarımızın üstesinden gelmek de dahil olmak üzere, karşı karşıya olduğumuz acil zorluklarla başa çıkmamızı sağlayacak temel teknolojidir. Yeni teknolojilerin bu vaadini gerçekleştirmek için ahlaki bir zorunluluğumuz var.” diyerek buna katılıyor. Kurzweil, teknolojinin potansiyel tehlikelerinin farkındadır ve bunları uzun uzadıya analiz edeceğine, ancak bunların başarılı bir şekilde azaltılabileceğine inanıyor.[15]
Diğerleri daha şüphecidir. Sadece filozoflar ve sosyal bilimciler değil, aynı zamanda Yoshua Bengio, Geoffrey Hinton, Sam Altman, Elon Musk ve Mustafa Süleyman gibi birçok önde gelen (YZ) uzmanı ve girişimci de halkı (YZ)’nın medeniyetimizi yok edebileceği konusunda uyardı.[16] Bengio, Hinton ve çok sayıda başka uzmanın ortaklaşa yazdığı 2024 tarihli bir makalede, “kontrolsüz (YZ) ilerlemesinin büyük ölçekli bir can ve biyosfer kaybına ve insanlığın marjinalleşmesine veya hatta yok olmasına yol açabileceği” belirtildi.[17] 2.778 (YZ)araştırmacısının katıldığı 2023 tarihli bir ankette, üçte birinden fazlası gelişmiş (YZ)’nın insan neslinin tükenmesi kadar kötü sonuçlara yol açması ihtimalinin en az yüzde 10 olduğunu söyledi.[18] 2023’te Çin, Amerika Birleşik Devletleri ve İngiltere’nin de aralarında bulunduğu yaklaşık otuz hükümet, Yapay Zeka ile ilgili Bletchley Bildirgesi’ni imzaladı. Bildirgede, “bu Yapay Zeka modellerinin en önemli yeteneklerinden kaynaklanan, kasıtlı veya kasıtsız, ciddi, hatta felaket düzeyinde zarar potansiyeli olduğu” kabul edildi.[19] Bu tür kıyametvari terimler kullanarak, uzmanlar ve hükümetler, sokaklarda koşup insanları vuran asi robotların olduğu bir Hollywood imajı yaratmaya hiç yanaşmıyor. Böyle bir senaryo pek olası değil ve bu sadece insanların dikkatini gerçek tehlikelerden uzaklaştırıyor. Bunun yerine, uzmanlar iki senaryo daha konusunda uyarıyor.
Birincisi, Yapay Zeka’nın gücü, mevcut insan çatışmalarını daha da kötüleştirebilir ve insanlığı kendi içinde bölebilir. Tıpkı yirminci yüzyılda Demir Perde’nin Soğuk Savaş’ta rakip güçleri böldüğü gibi, yirmi birinci yüzyılda da dikenli tellerden ziyade silikon çiplerden ve bilgisayar kodlarından oluşan Silikon Perde, yeni bir küresel çatışmada rakip güçleri bölebilir. Yapay zeka silahlanma yarışı giderek daha yıkıcı silahlar üreteceğinden, küçük bir kıvılcım bile büyük bir yangını ateşleyebilir. İkinci olarak, Silikon Perde bir insan grubunu diğerinden değil, tüm insanları yeni yapay zeka efendilerimizden ayırabilir. Nerede yaşarsak yaşayalım, hayatlarımızı yöneten, politikalarımızı ve kültürümüzü yeniden şekillendiren ve hatta bedenlerimizi ve zihinlerimizi yeniden tasarlayan anlaşılmaz algoritmalar ağıyla sarılmış halde bulabiliriz. Bu sırada artık bizi kontrol eden güçleri anlayamaz, onları durdurmaktan bahsetmiyorum bile. Yirmi birinci yüzyılın totaliter bir ağı dünyayı fethetmeyi başarırsa, bir insan diktatörü yerine insan olmayan bir zeka tarafından yönetilebilir. Çin, Rusya veya demokratik olmayan Amerika Birleşik Devletleri’ni totaliter kabuslarının ana kaynağı olarak seçen insanlar tehlikeyi yanlış anlıyor. Aslında, Çinliler, Ruslar, Amerikalılar ve diğer tüm insanlar, insan olmayan zekanın totaliter potansiyeli tarafından birlikte tehdit ediliyor. Tehlikenin büyüklüğü göz önüne alındığında, (YZ) tüm insanların ilgisini çekmelidir. Herkes bir (YZ) uzmanı olmasa da, hepimiz (YZ) ‘nın tarihte kararlar alabilen ve kendi başına yeni fikirler üretebilen ilk teknoloji olduğunu aklımızda tutmalıyız. Tüm önceki insan icatları insanları güçlendirdi çünkü yeni araç ne kadar güçlü olursa olsun, kullanımıyla ilgili kararlar bizim elimizde kaldı. Bıçaklar ve bombalar kimi öldüreceklerine kendileri karar vermezler. Bilgiyi işlemek ve bağımsız kararlar almak için gereken zekadan yoksun, aptal araçlardır. Bunun aksine,(YZ) bilgiyi kendi başına işleyebilir ve böylece karar alma sürecinde insanların yerini alabilir. (YZ) bir araç değil, bir etkendir.
Bilgiye hakim olması, (YZ) ‘nın müzikten tıbba kadar uzanan alanlarda bağımsız olarak yeni fikirler üretmesini de sağlar. Gramofonlar müziğimizi çalardı ve mikroskoplar hücrelerimizin sırlarını açığa çıkarırdı, ancak gramofonlar yeni senfoniler besteleyemezdi ve mikroskoplar yeni ilaçlar sentezleyemezdi. AI halihazırda kendi başına sanat üretme ve bilimsel keşifler yapma yeteneğine sahiptir. Önümüzdeki birkaç on yıl içinde, genetik kod yazarak veya inorganik varlıkları canlandıran inorganik bir kod icat ederek yeni yaşam formları yaratma yeteneğini bile kazanacaktır. Şu anda bile, Yapay zeka  devriminin embriyonik aşamasında,bilgisayarlar halihazırda bizim hakkımızda kararlar alıyorlar: bize ipotek verip vermemek, bizi işe alıp almamak, bizi hapse gönderip göndermemek. Bu eğilim sadece artacak ve hızlanacak, bu da kendi hayatlarımızı anlamamızı zorlaştıracaktır. Akıllıca kararlar almak ve daha iyi bir dünya yaratmak için
bilgisayar algoritmalarına güvenebilir miyiz? Bu büyülü bir süpürgeye güvenmekten çok daha büyük bir kumar.

SİLAHLAŞTIRICI BİLGİ

2016’da, yeni bilgi teknolojilerinin insanlığa yönelttiği tehlikelerden bazılarını vurgulayan Homo Deus adlı bir kitap yayınladım. Bu kitap, tarihin gerçek kahramanının Homo sapiens’ten ziyade her zaman bilgi olduğunu ve bilim insanlarının yalnızca tarihi değil, aynı zamanda biyolojiyi, siyaseti ve ekonomiyi de bilgi akışları açısından giderek daha iyi anladıklarını savunuyordu. Hayvanlar, devletler ve piyasalar, çevreden veri emen, kararlar alan ve verileri geri gönderen bilgi ağlarıdır. Kitap, daha iyi bilgi teknolojisinin bize sağlık, mutluluk ve güç vereceğini umsak da, aslında gücümüzü elimizden alabileceği ve hem fiziksel hem de ruhsal sağlığımızı mahvedebileceği konusunda uyarıyordu. Homo Deus, insanlar dikkatli olmazsa, bilgi selinde, fışkıran bir nehirdeki bir toprak parçası gibi eriyebileceğimizi ve büyük resimde insanlığın kozmik veri akışında sadece bir dalgalanma olduğunu varsaydı. Homo Deus’un yayınlanmasından bu yana geçen yıllarda, değişimin hızı sadece hızlandı ve güç gerçekten de insanlardan algoritmalara doğru kayıyor.
2016’da bilimkurgu gibi gelen senaryoların çoğu—örneğin sanat yaratabilen, insan gibi davranan, bizim hakkımızda hayati yaşam kararları alabilen ve bizim hakkımızda kendimizden daha fazla şey bilen algoritmalar—2024’te günlük gerçeklikler haline geldi. 2016’dan bu yana birçok şey değişti. Ekolojik kriz
yoğunlaştı, uluslararası gerginlikler tırmandı ve popülist bir dalga en sağlam demokrasilerin bile bütünlüğünü zayıflattı. Popülizm ayrıca bilgiye ilişkin naif bakış açısına radikal bir meydan okuma başlattı. Donald Trump ve Jair Bolsonaro gibi popülist liderler ve QAnon ve aşı karşıtları gibi popülist hareketler ve komplo teorileri, bilgi toplama ve gerçeği keşfetme iddiasıyla otorite kazanan tüm geleneksel kurumların basitçe yalan söylediğini savundu. Bürokratlar, hakimler, doktorlar, ana akım gazeteciler ve akademik uzmanlar, gerçeğe ilgi duymayan ve “halk” pahasına kendileri için güç ve ayrıcalıklar kazanmak için kasıtlı olarak yanlış bilgi yayan elit gizli gruplardır. Trump gibi politikacıların ve QAnon gibi hareketlerin yükselişi, 2010’ların sonlarında Amerika Birleşik Devletleri’nin koşullarına özgü belirli bir siyasi bağlama sahiptir. Ancak, anti-kuruluş dünya görüşü olarak popülizm, Trump’tan çok önce ortaya çıkmıştır ve şu anda ve gelecekte sayısız başka tarihsel bağlamla ilgilidir. Özetle, popülizm bilgiyi bir silah olarak görür.[20]

Bilgiye ilişkin popülist bakış

Daha uç versiyonlarında, popülizm hiçbir nesnel gerçeğin olmadığını ve herkesin rakiplerini yenmek için kullandığı “kendi gerçeğine” sahip olduğunu öne sürer. Bu dünya görüşüne göre, güç tek gerçekliktir. Tüm sosyal etkileşimler güç mücadeleleridir, çünkü insanlar yalnızca güçle ilgilenir. Gerçek veya adalet gibi başka bir şeyle ilgilenme iddiası, güç elde etmek için bir oyundan başka bir şey değildir. Popülizm, bilgiyi bir silah olarak yaymada başarılı olduğu her yerde ve her zaman, dilin kendisi zayıflatılır. “Gerçekler” gibi isimler ve “doğru” ve “doğru” gibi sıfatlar anlaşılmaz hale gelir. Bu tür kelimeler ortak bir nesnel gerçekliğe işaret ettiği şeklinde algılanmaz. Aksine, “gerçekler” veya “gerçek”ten söz etmek en azından bazı insanların “Kimin gerçeklerinden ve kimin gerçeğinden bahsediyorsunuz?” diye sormasına neden olur.

Bu güç odaklı ve son derece şüpheci bilgi görüşünün yeni bir olgu olmadığı ve aşı karşıtları, dünyanın düz olduğunu savunanlar, Bolsonarocular veya Trump destekçileri tarafından icat edilmediği vurgulanmalıdır. Benzer görüşler 2016’dan çok önce, insanlığın en parlak beyinlerinden bazıları tarafından da dahil olmak üzere yaygınlaştırılmıştı.[21] Örneğin, yirminci yüzyılın sonlarında, Michel Foucault ve Edward Said gibi radikal soldan entelektüeller, klinikler ve üniversiteler gibi bilimsel kurumların zamansız ve nesnel gerçekleri takip etmediğini, bunun yerine kapitalist ve sömürgeci elitlerin hizmetinde neyin gerçek olarak sayılacağını belirlemek için güç kullandığını iddia ettiler. Bu radikal eleştiriler zaman zaman “bilimsel gerçeklerin” kapitalist veya sömürgeci bir “söylemden” başka bir şey olmadığını ve iktidardaki insanların asla gerçekle ilgilenemeyeceğini ve kendi hatalarını fark edip düzeltmelerine asla güvenilemeyeceğini ileri sürecek kadar ileri gitti.[22]
Bu radikal sol düşünce çizgisi, on dokuzuncu yüzyılın ortalarında gücün tek gerçeklik olduğunu, bilginin bir silah olduğunu ve hakikate ve adalete hizmet ettiklerini iddia eden seçkinlerin aslında dar sınıf ayrıcalıkları peşinde koştuğunu savunan Karl Marx’a kadar uzanıyor. 1848 Komünist Manifesto’sunun sözleriyle, “Bugüne kadar var olan tüm toplumların tarihi, sınıf mücadelelerinin tarihidir. Özgür insan ve köle, patrisyen ve pleb, lord ve serf, lonca ustası ve kalfa, kısacası, ezen ve ezilen sürekli olarak birbirlerine karşıt durmuş, kesintisiz, bazen gizli, bazen açık bir mücadele sürdürmüşlerdir.” Tarihin bu ikili yorumu, her insan etkileşiminin, ezenler ve ezilenler arasındaki bir güç mücadelesi olduğu anlamına gelir. Buna göre, herhangi biri bir şey söylediğinde, sorulması gereken soru, “Ne söyleniyor? Doğru mu?” değil, “Bunu kim söylüyor? Kimin ayrıcalıklarına hizmet ediyor?” olmalıdır.

Elbette, Trump ve Bolsonaro gibi sağcı popülistlerin Foucault veya Marx’ı okumaları pek olası değildir ve aslında kendilerini şiddetle Marksizm karşıtı olarak sunarlar. Ayrıca, vergilendirme ve refah gibi alanlarda önerdikleri politikalarda Marksistlerden büyük ölçüde farklıdırlar. Ancak toplum ve bilgi hakkındaki temel görüşleri şaşırtıcı derecede Marksisttir ve tüm insan etkileşimlerini ezenler ve ezilenler arasındaki bir güç mücadelesi olarak görürler. Örneğin, Trump 2017’deki açılış konuşmasında “ülkemizin başkentindeki küçük bir grubun“hükümetin ödüllerini toplarken halk maliyetini üstlendi.”[23] Bu tür söylemler, siyaset bilimci Cas Mudde’nin “toplumun nihayetinde iki homojen ve düşmanca gruba, ‘saf halk’a karşı ‘yozlaşmış seçkinler’e ayrıldığını düşünen bir ideoloji” olarak tanımladığı popülizmin bir parçasıdır.[24] Tıpkı Marksistlerin medyanın kapitalist sınıfın sözcüsü olarak işlev gördüğünü ve üniversiteler gibi bilimsel kurumların kapitalist kontrolü sürdürmek için yanlış bilgi yaydığını iddia etmeleri gibi, popülistler de aynı kurumları “yozlaşmış seçkinlerin” çıkarlarını “halk” pahasına ilerletmek için çalışmakla suçluyorlar. Günümüz popülistleri de önceki nesillerdeki radikal anti-kurumsal hareketleri rahatsız eden aynı tutarsızlıktan muzdaripler. Eğer güç tek gerçeklikse ve bilgi sadece bir silahsa, bu popülistlerin kendileri hakkında ne ifade ediyor? Sadece güçle mi ilgileniyorlar ve güç kazanmak için bize çok mu yalan söylüyorlar?
Popülistler bu bilmeceden iki farklı şekilde kurtulmaya çalıştılar. Bazı popülist hareketler modern bilimin ideallerine ve şüpheci ampirizmin geleneklerine bağlılık iddiasında bulunurlar. İnsanlara, kendilerini popülist ilan eden partiler ve politikacılar da dahil olmak üzere hiçbir kuruma veya otorite figürüne asla güvenmemeniz gerektiğini söylerler. Bunun yerine, “kendi araştırmanızı yapmanız” ve yalnızca doğrudan kendiniz gözlemleyebileceğiniz şeye güvenmeniz gerektiğini söylerler.[25] Bu radikal ampirist pozisyon, siyasi partiler, mahkemeler, gazeteler ve üniversiteler gibi büyük ölçekli kurumlara asla güvenilemeyeceğini, ancak çaba gösteren bireylerin gerçeği yine de kendi başlarına bulabileceklerini ima eder.Bu yaklaşım bilimsel gelebilir ve özgür ruhlu bireylere hitap edebilir, ancak insan topluluklarının sağlık sistemleri kurmak veya çevre düzenlemeleri geçirmek için nasıl işbirliği yapabilecekleri sorusunu açıkta bırakır, ki bu da büyük ölçekli kurumsal örgütlenme gerektirir. Tek bir birey, dünyanın ikliminin ısınıp ısınmadığına ve bu konuda ne yapılması gerektiğine karar vermek için gerekli tüm araştırmaları yapabilir mi? Tek bir kişi, geçmiş yüzyıllardan güvenilir kayıtlar elde etmekten bahsetmeye gerek yok, dünyanın dört bir yanından iklim verileri toplamayı nasıl başarır? Sadece “kendi araştırmalarıma” güvenmek bilimsel gelebilir, ancak pratikte bu,nesnel bir gerçek olmadığı. 4. bölümde göreceğimiz gibi, bilim
kişisel bir arayıştan ziyade işbirlikçi bir kurumsal çabadır.Alternatif bir popülist çözüm, gerçeği “araştırma” yoluyla bulma şeklindeki modern bilimsel ideali terk etmek ve bunun yerine ilahi vahiy veya mistisizme güvenmeye geri dönmektir. Hıristiyanlık, İslam ve Hinduizm gibi geleneksel dinler, insanları genellikle, gerçeğe yalnızca ilahi bir zekanın müdahalesi sayesinde erişebilen güvenilmez, güç açlığı çeken yaratıklar olarak nitelendirmiştir. 2010’larda ve 2020’lerin başında Brezilya’dan Türkiye’ye ve Amerika Birleşik Devletleri’nden Hindistan’a kadar popülist partiler, kendilerini bu tür geleneksel dinlerle aynı hizaya getirmişlerdir. Antik kutsal metinlere tam bir inanç beyan ederken, modern kurumlar hakkında radikal şüphelerini dile getirmişlerdir. Popülistler, The New York Times’da veya Science’da okuduğunuz makalelerin sadece güç kazanmak için elitist bir oyun olduğunu, ancak İncil’de, Kuran’da veya Vedalarda okuduklarınızın mutlak gerçek olduğunu iddia ederler.[26] Bu temanın bir varyasyonu, insanları Trump ve Bolsonaro gibi karizmatik liderlere güvenmeye çağırıyor. Bu liderler destekçileri tarafından ya Tanrı’nın elçileri[27] ya da “halkla” mistik bir bağa sahip olarak tasvir ediliyor. Sıradan politikacılar kendileri için güç kazanmak amacıyla halka yalan söylerken, karizmatik lider halkın yanılmaz sözcüsüdür ve tüm yalanları ortaya çıkarır.[28] Popülizmin tekrarlayan paradokslarından biri, tüm insan elitlerinin tehlikeli bir güç açlığıyla yönlendirildiği konusunda bizi uyararak başlaması, ancak genellikle tüm gücü tek bir hırslı insana emanet ederek sona ermesidir.Popülizmi 5. bölümde daha derinlemesine inceleyeceğiz, ancak bu noktada popülistlerin, insanlığın ekolojik çöküş, küresel savaş ve kontrolden çıkan teknolojinin varoluşsal zorluklarıyla karşı karşıya kaldığı bir zamanda, büyük ölçekli kurumlara ve uluslararası iş birliğine olan güveni aşındırdığını belirtmek önemlidir. Karmaşık insan kurumlarına güvenmek yerine, popülistler bize Phaethon efsanesi ve “Büyücünün Çırağı” ile aynı tavsiyeyi veriyor: “Tanrı’ya veya büyük büyücüye güvenin ve her şeyi tekrar yoluna koysun.” Bu tavsiyeyi dinlersek, kendimizi kısa vadede en kötü türden güç açlığı çeken insanların baskısı altında, uzun vadede ise yeni (YZ) efendileri. Ya da Dünya insan yaşamı için elverişsiz hale geldiğinde kendimizi hiçbir yerde bulamayız.
Eğer gücü karizmatik bir lidere veya anlaşılmaz bir (YZ)ya devretmekten kaçınmak istiyorsak, öncelikle bilginin ne olduğu, insan ağlarının kurulmasına nasıl yardımcı olduğu ve gerçek ve güçle nasıl ilişkili olduğu konusunda daha iyi bir anlayış edinmeliyiz. Popülistler, bilginin naif görüşüne şüpheyle yaklaşmakta haklılar,ancak gücün tek gerçeklik olduğunu ve bilginin her zaman bir silah olduğunu düşünmekte yanılıyorlar. Bilgi, gerçeğin ham maddesi değildir, ancak sadece bir silah da değildir. Bu uçlar arasında, insan bilgi ağları ve gücü akıllıca kullanma yeteneğimiz hakkında daha ayrıntılı ve umutlu bir görüş için yeterli alan vardır. Bu kitap, bu orta yolu keşfetmeye adanmıştır.

ÖNÜMÜZDEKİ YOL

(*)Nexus, İngilizceye on yedinci yüzyılda Latince “bağlamak veya bağlamak” anlamına gelen nectere kelimesinden girmiş. İnsanlar bu kelimeyi farklı şeylerin veya fikirlerin bir araya geldiği veya kesiştiği noktayı tanımlamak için kullanma eğiliminde. Hücre biyolojisi alanında neksus, “hücreler arası iletişim ve yapışmada yer alan hücre zarının özel bir alanı” anlamına gelmekte ve bir hücrenin neksusunun çeşitli parçalar arasındaki iletişimi kolaylaştırdığını ve düzgün çalışmasını sağladığını ima etmekte (.-wikipedia–)

Loading

Sonraki
Önceki
Back To Top